Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дмитра ЗАДОРОЖКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Задорожка Дмитра Анатолійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Задорожко Дмитро Анатолійович, дата народження – _____________ року, громадянин України.
У 2005 році Задорожко Д.А. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста ХА № 28063304 від 30 червня 2005 року).
Науковий ступінь та вчене звання в кандидата відсутні.
Викладацьку діяльність не здійснював.
Професійну діяльність розпочав у 2005 році на посаді помічника судді Василівського районного суду Запорізької області, надалі працював керівником апарату цього ж суду.
Указом Президента України від 22 січня 2010 року № 59/2010 Задорожка Д.А. призначено на посаду судді Василівського районного суду Запорізької області строком на п’ять років (присягу складено 10 лютого 2010 року). Указом Президента України від 02 листопада 2017 року № 348/2017 – призначено на посаду судді цього ж суду безстроково.
Рішенням Голови Верховного Суду від 10 червня 2022 року № 226/0/149/-22 суддю Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Д.А. відряджено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення правосуддя з 10 червня 2022 року.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Задорожко Д.А. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Задорожка Д.А. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду в межах Конкурсу. Задорожка Д.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Задорожка Д.А. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Задорожка Д.А. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Закарпатського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Задорожка Д.А. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 10 червня 2025 року № 21.2-247/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Задорожку Д.А. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 16 жовтня 2025 року співбесіду з кандидатом Задорожком Д.А., досліджено матеріали досьє, зокрема усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду – на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів). Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація), Задорожко Д.А. набрав 148 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Задорожко Д.А. набрав 50,5 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Задорожко Д.А. набрав 132 бали.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30 грудня 2024 року, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Задорожко Д.А. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Задорожком Д.А. кваліфікаційного іспиту становить 370,5 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Задорожку Д.А. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 09 червня 2025 року надійшли пояснення кандидата.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (18, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 18,67; безперервний розвиток (19, 19, 19), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19; загальний бал за критерій – 37,67.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення Задорожка Д.А. та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що кандидат продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; ефективна взаємодія (10, 9, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9,67; стійкість мотивації (8, 10, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; емоційна стійкість (9, 9, 9), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 9; загальний бал за критерій – 37,67.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,67 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Задорожка Д.А. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
До дисциплінарної відповідальності Задорожко Д.А. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2012–2014 та 2018–2024 роки суддею Задорожком Д.А. розглянуто 6 721 справу та 4 098 матеріалів (загалом 10 819 справ та матеріалів).
Із ухвалених суддею Задорожком Д.А. за вказаний період судових рішень – 74 рішення (0,68 %) скасовано, 14 рішень (0,12 %) змінено.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді в періоди з 2012 до 2014 року та з 2017 до 2024 року дорівнюють середньому показнику навантаження інших суддів Василівського районного суду Запорізької області та Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
За звітній період суддею Задорожком Д.А. із порушенням процесуального строку розглянуто 473 справи та 7 матеріалів.
Суддею не порушувалися строки виготовлення повного тексту судових рішень.
Задорожком Д.А. із порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з 2018 року до 2024 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 448 судових рішень.
Стосовно порушення процесуальних строків розгляду 473 справ за періоди 2012–2015 та 2018–2024 років Задорожко Д.А. у поясненнях зазначив, що наразі не має можливості надати інформацію про порушення таких строків за 2012–2022 роки під час здійснення правосуддя у Василівському районному суді Запорізької області через тимчасову окупацію російською федерацією міста Василівки Запорізької області та припинення роботи суду.
Водночас повідомив, що під час здійснення ним правосуддя в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області в 2023 році порушено строк розгляду 9 справ про адміністративні правопорушення, у 2024 році – у 2 справах про адміністративні правопорушення та в 9 кримінальних провадженнях.
У кримінальних провадженнях порушення процесуальних строків відбулося через неявку свідків, потерпілого, обвинуваченого, необхідність підготовки до судових дебатів тощо. У справах про адміністративні правопорушення основними причинами порушення таких строків були: необхідність належного повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відсутність поштової кореспонденції, клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами провадження, витребування додаткових доказів тощо.
Стосовно відомостей Державної судової адміністрації України про порушення Задорожком Д.А. процесуальних строків надіслання до ЄДРСР 448 судових рішень за період 2018–2024 років кандидат пояснив, що надати інформацію про причини порушення таких строків за період 2018–2022 років не має можливості у зв’язку із тимчасовою окупацією російською федерацією міста Василівки Запорізької області та припиненням роботи Василівського районного суду Запорізької області.
Водночас Задорожком Д.А. проаналізовано дані щодо порушення відповідних строків та встановлено таке:
- справа № 318/2018/16-к, ухвала від 12 січня 2021 року про привід свідків (прострочено на 280 днів), ухвала від 29 січня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (прострочено на 264 дні);
- справи №№ 311/227/21, 311/229/21, 311/231/21, 311/233/21, 311/235/21 постанови про об’єднання справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи (прострочено на 271 день). Аналогічна ситуація мала місце в справах про адміністративні правопорушення №№ 311/249/21, 311/250/21, 311/251/21, 311/252/21 (прострочено на 257 днів), № 311/863/21 (прострочено на 222 дні).
Кандидат зазначає, що вказані судові рішення мали проміжний, а іноді – технічний характер, та зауважує, що порушення строків їх направлення до ЄДРСР могло статися через велике навантаження.
Стосовно порушення строків внесення до ЄДРСР 6 вироків у 2021 році та 3 рішень у цивільних справах кандидат пояснив, що розгляд кримінальних проваджень та винесення вироків мали місце в період з 20 вересня 2021 року до 14 грудня 2021 року, тобто після звільнення у відставку двох суддів Василівського районного суду Запорізької області та, відповідно, збільшення навантаження на діючих суддів.
Також Задорожко Д.А. зазначив, що кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР з порушенням 30-денного строку, становить 42, тобто 9,4 відсотка від загальної кількості судових рішень, несвоєчасно направлених до ЄДРСР.
Серед інших причин порушення зазначених строків є відсутність світла, оголошення повітряних тривог тощо.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Таким чином, Комісія критично оцінює такі пояснення Задорожка Д.А. та вважає, що допущення порушень процесуальних строків внесення судових рішень до ЄДРСР та строків розгляду справ свідчать про невжиття достатніх заходів щодо дотримання вказаних строків. Водночас, урахувавши кількість судових рішень, внесених до ЄДРСР із порушенням процесуальних строків, та кількість справ, розглянутих із порушенням процесуальних строків, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Задорожка Д.А., відсутність негативних наслідків для учасників справ, Комісія вважає, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критерію доброчесності, однак враховуються при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, Комісією встановлено, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік Задорожком Д.А. зазначено дохід дружини у вигляді заробітної плати в сумі 466 802 грн. Однак відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, дохід дружини кандидата за ознакою доходу – 101 (заробітна плата) становив 471 916 грн.
Під час співбесіди Задорожко Д.А. пояснив, що дійсно нарахований дохід дружини за 2021 рік становив 471 916 грн, а розмір виплаченого доходу – 466 802 грн. Під час заповнення декларації дружиною помилково зазначено суму виплаченого доходу замість правильних відомостей про нарахований дохід.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов’язані подавати декларацію із зазначенням відомостей про отримані доходи суб’єкта декларування або членів його сім’ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.
Згідно з пунктом 124 розділу ХІІІ Роз’яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 09 лютого 2021 року в декларації зазначаються відомості про отримані доходи, включно з податками і зборами.
Отже, Задорожком Д.А. помилково задекларовано дохід у вигляді заробітної плати в сумі виплаченого доходу, а не нарахованого.
Комісія вважає, що допущене Задорожком Д.А. порушення має характер менш суттєвого за показником «сумлінність», однак може бути враховано при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік у розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» Задорожком Д.А. не відображено жодного об’єкта нерухомості (житлового фонду), що перебуває у власності або на праві користування в нього або членів його сім’ї.
Задорожко Д.А. пояснив, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 рік у розділі І «Загальні відомості» у пункті 2 «Місце проживання» ним було відображено проживання за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, АДРЕСА_1, проте цю інформацію не відображено в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» у зв’язку із відсутністю методичних роз’яснень щодо заповнення декларацій.
Комісія критично ставиться до таких пояснень, оскільки пункти А і Б розділу ІІІ «Відомості про нерухоме майно» вказаної декларації передбачають, що декларуванню підлягає майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта та членів його сім’ї.
Комісія вважає, що допущене Задорожком Д.А. порушення має характер менш суттєвого за показником «сумлінність», однак може бути враховано при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Крім того, Комісією встановлено, що в матеріалах суддівського досьє наявна інформація про проходження Задорожком Д.А. відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України з 13 березня 2018 року до 17 березня 2018 року та з 23 січня 2023 року до 27 січня 2023 року (40 академічних годин). Водночас інформація щодо проходження такої підготовки Задорожком Д.А. у 2021 році або у 2022 році відсутня.
Задорожко Д.А. пояснив, що у 2021 році він планував пройти відповідну підготовку в Національній школі суддів України. Це зробити йому завадили об’єктивні обставини, зокрема звільнення двох суддів Василівського районного суду Запорізької області у зв’язку з поданням заяв про відставку рішеннями Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року та від 16 вересня 2021 року, що призвело до зменшення фактичної чисельності суддів та збільшення навантаження на діючих суддів. З огляду на це ним було прийнято рішення про перенесення такої підготовки на 2022 рік. Проте у 2022 році пройти підготовку не вдалося у зв’язку із повномасштабним вторгненням рф в Україну.
Кандидатом зазначено, що він усвідомлює необхідність виконання вимог чинного законодавства щодо проходження відповідної підготовки, а тому надалі намагатиметься вчасно проходити цю підготовку.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону суддя проходить підготовку в Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки. Частинами першою, другою статті 89 Закону передбачено, що суддя зобов’язаний проходити відповідну підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, суддя проходить підготовку тривалістю не менше 40 академічних годин не рідше одного разу на три роки.
Таким чином, Задорожко Д.А. не дотримався вимог частини восьмої статті 56 та статті 89 Закону щодо обов’язкового проходження підготовки в Національній школі суддів України не рідше одного разу на три роки, оскільки у 2021 році та у 2022 році відповідного навчання він не пройшов. Водночас, ураховуючи наявність об’єктивних обставин, пов’язаних із повномасштабним вторгненням рф, додатковим навантаженням у Василівському районному суді Запорізької області, такі порушення не мають суттєвого характеру та не свідчать про недобросовісне ставлення кандидата до виконання професійних обов’язків.
Комісія вважає, що допущенні Задорожком Д.А. порушення несуть характер менш суттєвого за показником «сумлінність», однак можуть бути враховані при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Крім того, Комісією встановлено, що рішенням Голови Верховного Суду від 10 червня 2022 року № 226/0/149-22 суддю Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Д.А. відряджено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення правосуддя з 10 червня 2022 року.
Наказом голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року № 28/02.3-03 Задорожка Д.А. зараховано до штату суду з 13 червня 2022 року.
Відповідно до листа Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 жовтня 2025 року № 22938 Задожрожком Д.А. порушено правила військового обліку, причина: непроходження (відмова від проходження) військово-лікарської комісії. Також ним порушено вимоги частин третьої, четвертої статті 37 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», оскільки він зобов’язаний був стати на військовий облік у семиденний строк після видачі наказу голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року № 28/02.3-03.
Водночас Задорожка Д.А. постановлено на відповідний облік лише 30 серпня 2023 року (лист Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20 травня 2025 року № 10/2/2/7186).
Задорожко Д.А. у засіданні Комісії пояснив, що у 2019 році був визнаний військово-лікарською комісією обмежено придатним до військової служби.
У 2024 році були прийняті зміни до законодавства України щодо військового обліку та зобов’язано осіб, визнаних військово-лікарськими комісіями обмежено придатними до військової служби, пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Задорожко Д.А. визнав, що ним дійсно неумисно порушено такі вимоги, та надав копію довідки про проходження військово-лікарської комісії від 30 серпня 2025 року № 2025-0830-1213-0462-0.
Також кандидат визнав факт невчасного постановлення на військовий облік та зазначив, що він неодноразово звертався до Мукачівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, проте через постійні черги не зміг вчасно оформити необхідні документи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» передбачено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов’язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов’язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов’язані та резервісти Служби безпеки України – до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов’язані та резервісти розвідувальних органів України – до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов’язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» призовники, військовозобов’язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов’язані в семиденний строк стати на військовий облік.
Отже, встановлені обставини свідчать, що Задорожком Д.А. порушено правила військового обліку, проте з огляду на проходження ним військово-лікарської комісії 30 серпня 2025 року та постановлення на військовий облік 30 серпня 2023 року ці порушення носять несуттєвий характер.
Комісія вважає, що допущенні Задорожком Д.А. порушення мають характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та можуть бути враховані при встановленні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Задорожко Д.А. відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Задорожко Д.А. набрав 715,84 бала, що є підставою для визнання його таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Задорожка Дмитра Анатолійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Задорожко Дмитро Анатолійович набрав 715,84 бала.
3. Визнати Задорожка Дмитра Анатолійовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
