Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач),
членів Комісії: Олега КОЛІУША, Руслана МЕЛЬНИКА,
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Петра ЖОВТАНА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Сергія ФЕСЕНКА,
розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Жовтана Петра Валерійовича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата.
Жовтан Петро Валерійович, дата народження – __________, громадянин України.
У 1999 році Жовтан П.В. закінчив Одеський інститут внутрішніх справ, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» та здобув кваліфікацію правознавця (диплом спеціаліста МВ № 14000443 від 27.07.1999).
У 2004 році Жовтан П.В. закінчив Одеський юридичний інститут Національного університету внутрішніх справ, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (диплом спеціаліста МВ № 14003400 від 12.07.2004).
У 2016 році Жовтан П.В. захистив дисертацію за спеціальністю кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність та здобув науковий ступінь кандидата юридичних наук (диплом кандидата наук ДК № 034851 від 25.02.2016).
У 2021 році рішенням вченої ради Одеського державного університету внутрішніх справ (протокол № 3 від 28.10.2021) Жовтану П.В. присвоєно вчене звання доцента кафедри кримінального процесу (атестат доцента АД № 009933 від 01.02.2022).
Жовтан П.В. здійснював викладацьку діяльність у Одеському національному університеті внутрішніх справ (2015–2021 роки) та Національній школі суддів України (2017–2020 роки).
Свою професійну діяльність Жовтан П.В. розпочав у 1995 році в органах Міністерства внутрішніх справ України.
Указом Президента України від 16.04.2010 № 544/2010 Жовтана П.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області (нині – Доброславський районний суд Одеської області).
Указом Президента України від 29.12.2017 № 442/2017 Жовтана П.В. призначено на посаду судді цього суду безстроково.
Адміністративних посад Жовтан П.В. не займав.
До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції, Вищої ради правосуддя Жовтан П.В. не обирався.
Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, стосовно судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В.
Наразі кваліфікаційного оцінювання Жовтана П.В. на відповідність займаній посаді не завершено.
Інформація про участь кандидата в конкурсі.
Рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Жовтан П.В. як особа, яка відповідає вимогам, визначеним пунктом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.
Рішенням Комісії від 04.03.2024 № 84/ас-24 Жовтана П.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 21.10.2024 № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального (кримінальна спеціалізація) суду в межах Конкурсу. Жовтана П.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 20.01.2025 № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Жовтана П.В. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація).
Рішенням Комісії від 17.04.2025 № 89/зп-25 затверджено декодовані результати виконання практичного завдання та загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу. Жовтана П.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Відповідно до рішення Комісії від 30.07.2025 № 143/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Одеського апеляційного суду в межах Конкурсу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 01.08.2025 доповідачем у справі визначено члена Комісії Гацелюка В.О.
Пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону передбачено, що в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
За результатами спеціальної перевірки Жовтана П.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 01.10.2025 № 21.2-535/25.
Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
З наданих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Жовтану П.В. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.
Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило Комісію, що за результатами спеціальної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік фактів відображення недостовірних відомостей, якщо такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
Комісією у складі колегії № 4 проведено 16.12.2025 та 18.03.2026 співбесіди із кандидатом Жовтаном П.В., досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД), затверджений ГРД 17.11.2025, усні та письмові пояснення кандидата, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.
Джерела права та їх застосування.
Відповідно до частини третьої статті 127 Конституції України на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Законом можуть бути передбачені додаткові вимоги для призначення на посаду судді.
Частиною першою статті 69 Закону визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п’яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п’ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.
Статтею 28 Закону передбачено, що суддею апеляційного суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді, а також відповідає одній із таких вимог:
1) має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років;
2) має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років;
3) має досвід професійної діяльності адвоката, у тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення, щонайменше сім років;
4) має сукупний стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) відповідно до вимог, визначених пунктами 1–3 цієї частини, щонайменше сім років.
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частинами першою та другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Пунктами 1.1 та 1.4 розділу 1 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2025 № 20/зп-25 (зі змінами) (далі – Положення), передбачено, що кваліфікаційне оцінювання – це встановлена законом та Положенням процедура визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики. Основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для суддів (кандидатів на посаду судді).
Відповідно до частини першої статті 85 Закону та пункту 1.6 розділу 1 Положення кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складання кваліфікаційного іспиту, дослідження досьє та проведення співбесіди.
Пунктами 5.6, 5.8 розділу 5 Положення визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, а саме: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час кваліфікаційного іспиту) – 400 балів (з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів. Особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала). Критерії доброчесності та професійної етики – 300 балів.
Оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок всіх членів колегії. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки (пункт 5.7 розділу 5 Положення).
Результати оцінювання відповідності кандидата за критерієм професійної компетентності.
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: когнітивні здібності; знання історії української державності; загальні знання у сфері права; знання зі спеціалізації суду відповідного рівня; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 Положення визначено, що кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації. Показники відповідності кандидата на посаду судді критерію професійної компетентності оцінюються на підставі результатів складення кваліфікаційного іспиту.
Рішенням Комісії від 11.09.2024 № 270/зп-24 призначено кваліфікаційний іспит під час кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та визначено таку черговість етапів його проведення: перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
За результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду, Жовтан П.В. набрав 127 балів.
За результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей, Жовтан П.В. набрав 45,1 бала.
За результатами виконання практичного завдання з кримінальної спеціалізації суду Жовтан П.В. набрав 127,5 бала.
Водночас пунктами 8.1, 8.2 розділу 8 «Перехідні положення» Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19.06.2024 № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що положення щодо анонімного тестування з історії української державності, передбачені цим положенням, вводяться в дію з 30.12.2024, якщо інший строк не встановлено законом, та поширюються на іспити, призначені після цієї дати. У разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Ураховуючи, що кандидат Жовтан П.В. не складав іспиту на знання історії української державності, ним успішно складено інші тестування та виконано відповідні практичні завдання, Комісія до загального результату іспиту додає 40 балів.
Відповідно до пункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
Отже, загальний результат складеного Жовтаном П.В. кваліфікаційного іспиту становить 339,6 бала, що свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
Комісією 06.08.2025 надіслано лист Жовтану П.В. щодо надання пояснень та доказів (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
На адресу Комісії 21.08.2025 надійшли пояснення кандидата щодо його відповідності критеріям особистої та соціальної компетентності; доброчесності та професійної етики.
Дослідивши письмові пояснення кандидата та обговоривши під час співбесіди показники особистої компетентності, члени Комісії індивідуально оцінили критерій особистої компетентності такими балами: за показниками рішучість та відповідальність (19, 20, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 19,67; безперервний розвиток (20, 21, 20), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 20,33; загальний бал за критерій – 40.
З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що кандидатом продемонстровано належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 40 балів із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Жовтан П.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правого поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами.
Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
Ураховуючи письмові пояснення кандидата та відповіді, надані під час співбесіди, Комісія встановила, що Жовтан П.В. продемонстрував належний рівень соціальної компетентності.
Критерій соціальної компетентності індивідуально оцінено членами Комісії такими балами: за показниками ефективна комунікація (11, 11, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,67; ефективна взаємодія (10, 10, 11), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10,33; стійкість мотивації (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; емоційна стійкість (10, 10, 10), середній бал, розрахований згідно з пунктом 5.7 Положення, становить 10; загальний бал за критерій – 41.
Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41 бал із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Жовтан П.В. відповідає критерію соціальної компетентності.
Оцінювання відповідності кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики.
Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо (пункт 5.11 Положення).
Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3659/0/15-24 (далі – Показники).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Показників під час оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) Показникам використовуються інформаційні та довідкові системи, реєстри, бази даних та інші джерела інформації, зокрема суддівське досьє (досьє кандидата), та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані згідно із Законом України «Про запобігання корупції».
Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).
У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді відсутні відомості щодо притягнення Жовтана П.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя. До дисциплінарної відповідальності Жовтан П.В. не притягувався.
При оцінюванні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, що може свідчити про його невідповідність цим критеріям.
Комісією під час співбесіди для встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджено таку інформацію.
За 2012–2015, 2018–2024 роки суддею Жовтаном П.В. розглянуто 7 451 справу та 1 580 матеріалів (загалом 9 031 справу та матеріал).
Із ухвалених суддею Жовтаном П.В. за вказані періоди судових рішень скасовано – 61 рішення (0,67 %), змінено – 30 рішень (0,33%).
Інформація про наявність судових рішень, повний текст яких було складено з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків, відсутня.
Загальні показники середньомісячного навантаження судді у 2012–2015, 2018–2024 роках є вищими за середньомісячні показники навантаження інших суддів Доброславського районного суду Одеської області.
Дані щодо судових рішень, постановлених за участі судді, що стали підставою для винесення рішень міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, якими встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань, відсутні.
Жовтаном П.В. виконано вимогу Закону щодо проходження відповідної підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України та дотримано строки подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді.
Суддею Жовтаном П.В. з порушенням встановлених процесуальним законодавством строків у період з 2019 року до 2025 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) 100 судових рішень.
За звітні періоди суддею Жовтаном П.В. із порушенням процесуального строку розглянуто 274 справи (273 справи – кримінальне провадження та 1 справа – цивільне судочинство).
Жовтан П.В. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що порушення встановлених процесуальних строків надсилання судових рішень до ЄДРСР були зумовлені великим навантаженням. За словами кандидата, він одночасно здійснював розгляд значної кількості цивільних та кримінальних справ, у тому числі виконував повноваження слідчого судді, а також розглядав справи про адміністративні правопорушення. Це потребувало щоденного опрацювання чималого обсягу процесуальних документів, підготовки до судових засідань та виготовлення судових рішень.
Водночас кандидат наголосив, що порушення строків стосувалися не кінцевих судових рішень у справах, а проміжних процесуальних документів (ухвал про здійснення приводу, про призначення відеоконференції тощо).
Крім того, за твердженням кандидата, такі порушення мали незначний та переважно технічний характер і не вплинули на права учасників судових проваджень. Також він зазначив, що скарг щодо несвоєчасного внесення судових рішень до ЄДРСР не надходило.
Жовтан П.В. повідомив, що за результатами загальної статистики Доброславського районного суду Одеської області він посідає провідне місце за показниками своєчасності надсилання процесуальних документів до ЄДРСР. Вказав, що його показники є одними з найкращих у суді як за кількістю розглянутих справ, так і за рівнем дотримання вимог щодо реєстрації судових рішень.
Дослідивши показники роботи Жовтана П.В., Комісія вважає, що допущені кандидатом порушення строків внесення процесуальних документів до ЄДРСР, ураховуючи кількість судових рішень внесених до ЄДРСР, показники середньомісячного навантаження судді, пояснення Жовтана П.В., відсутність негативних наслідків для учасників справ, не є суттєвими та не впливають на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики.
Стосовно порушення процесуальних строків розгляду справ Жовтан П.В. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України зобов’язує суд здійснювати кримінальне провадження упродовж «розумного строку», що є оціночним поняттям і залежить від сукупності об’єктивних обставин конкретної справи. За його словами, визначальною є необхідність забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи з дотриманням прав усіх учасників кримінального провадження.
Кандидат пояснив, що тривалість розгляду окремих справ була зумовлена, зокрема, такими обставинами:
- неявка свідків сторони обвинувачення;
- невиконанням органами Національної поліції ухвал суду про привід обвинувачених та/або свідків;
- неналежним забезпеченням суду маркованою продукцією для здійснення судових викликів;
- затримками в роботі оператора поштового зв’язку.
Крім того, кандидат наголосив, що надмірне навантаження на суддю об’єктивно впливало на строки призначення та розгляду справ.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно, під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Комісія вважає, що наведені кандидатом обставини, зокрема неявка свідків сторони обвинувачення, невиконання органами поліції ухвал суду про привід, затримка в роботі оператора поштового зв’язку, а також значне суддівське навантаження, об’єктивно могли впливати на тривалість розгляду окремих кримінальних проваджень.
Водночас дотримання розумних строків розгляду справ є одним із ключових обов’язків судді та складовою належного здійснення правосуддя. Окремі випадки порушення процесуальних строків свідчать про певні недоліки в організації розгляду справ.
З урахуванням характеру встановлених порушень, їх кількості, наведених кандидатом пояснень, а також відсутності даних про системний чи умисний характер таких порушень, Комісія дійшла висновку, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Комісією також встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у 2014 році кандидат отримав дохід у вигляді заробітної плати у сумі 210 909 грн, а дружина кандидата – дохід у вигляді заробітної плати у сумі 69 139 грн.
Водночас у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік кандидат зазначив отриманий ним дохід у сумі 179 749 грн, а дохід дружини – 58 693 грн.
Таким чином, відомості щодо доходів кандидата та його дружини, зазначені в декларації за 2014 рік, не повністю відповідають інформації, наявній у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків.
Жовтан П.В. у письмових поясненнях та під час співбесіди зазначив, що розбіжності між задекларованими сумами доходів та доходами, відображеними в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків виникли у зв’язку з тим, що за 2010–2014 роки ним відображено фактично отримані доходи, а не нараховані.
Згідно з пунктом 19 розділу ІІІ Показників сумлінність – старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
Комісія критично оцінює такі пояснення кандидата, оскільки в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012–2013 роки Жовтан П.В. відображав саме нарахований дохід, що свідчить про застосування ним іншого підходу до декларування доходів у відповідні періоди.
З огляду на характер встановлених розбіжностей, їх розмір, надані кандидатом пояснення та відсутність ознак умисності в поданні недостовірних відомостей, Комісія дійшла висновку, що наведені факти не є достатніми для визнання кандидата таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак вказане порушення несе характер менш суттєвого порушення за показником «сумлінність» та може бути враховане при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох менш суттєвих порушень за показником «сумлінність», Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за вказаним показником.
Комісією також проаналізовано відомості, наведені у висновку ГРД, зокрема щодо можливої невідповідності Жовтана П.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
ГРД зазначає, що кандидат у період з 14.11.2022 до 18.11.2022 проходив навчання в Національній школі суддів України в місті Одесі (40 академічних годин). У цей же період кандидат ухвалив 18 судових рішень.
Також 20.04.2023 кандидат перебував на навчанні в місті Одесі, однак у цей же день ухвалив 2 судові рішення.
У письмових поясненнях та під час співбесіди Жовтан П.В. пояснив, що навчання проходило в онлайн-форматі, тому, перебуваючи на робочому місці, він прийняв рішення у вільний від навчання час, що ніяк не відобразилося на підвищенні кваліфікації.
Крім того, вказав, що дійсно 14.11.2022 та 15.11.2022 у вільний від навчання час (з 08 год 00 хв до 09 год 30 хв) ним ухвалено низку процесуальних рішень, тобто до початку проведення навчання, яке розпочиналося о 10 год 00 хв (здебільшого це були процесуальні документи, які розглядаються суддею одноособово в письмовому проваджені – відкриття провадження у справі, призначення засідання в режимі відеоконференції тощо). Додатково зазначив, що в період навчання стосовно нього оформлювався наказ про відрядження та надано копію наказу голови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2022 № 1-ОС «Про відрядження Жовтана П.В.».
Комісія критично оцінює вказані пояснення кандидата Жовтана П.В. з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
За приписами частини першої статті 7 Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено право кожного на справедливий розгляд справи, що є однією з ознак принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вважає, що поняття справедливого судового розгляду, про яке йдеться в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає необхідність розгляду справ незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У практиці ЄСПЛ під поняттям «суд» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції, на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом. ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справах «Гуров проти Молдови» від 11.07.2006 № 3645502, «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 № 21722/11 наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування суду, а й дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Таким чином, слід вважати, що «суд, встановлений законом» у практиці ЄСПЛ повинен відповідати критеріям дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності, автоматичного розподілу справ, наявності повноважень у судді, належного складу суду, наявності достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Частиною першою статті 57 Закону встановлено вимогу до судді об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, – колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Частиною п’ятою статті 15 Закону визначено, що до випадків, коли суддя не може здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, віднесено перебування судді у відпустці, відсутність у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Комісією встановлено, що згідно з інформацією з ЄДРСР Жовтаном П.В. 14.11.2022 та 15.11.2022 ухвалено 7 постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, під час ухвалення двох постанов були присутні особи, які притягалися до адміністративної відповідальності.
Виходячи із положень частини п’ятої статті 15 Закону, ухвалення суддею Жовтаном П.В. судових рішень у дні, у які суддя перебував на навчанні, може бути розцінено як дії, що призвели до порушення правил щодо складу суду.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінність, якщо, зокрема, але не виключно ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим.
Комісія, урахувавши вказані обставини, пояснення кандидата Жовтана П.В., вважає, що згадані порушення були наслідком неефективної організації виконання своїх повноважень.
Таким чином, Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
Комісією під час співбесіди також перевірено інші обставини, інформацію, викладену у висновку ГРД, та враховано пояснення Жовтана П.В. Комісія вважає такі пояснення кандидата прийнятними та достатніми. Фактів, які б свідчили про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики й впливали б на їх оцінку, Комісією не встановлено.
Отже, за результатами дослідження досьє кандидата, письмових пояснень, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за вказаними критеріями, становить 270 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія дійшла висновку, що Жовтан П.В. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Положення суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає одному показнику, такий суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критерію. Суддя (кандидат на посаду судді) вважається таким, що відповідає критеріям кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Жовтан П.В. набрав 690,6 бала.
З огляду на наявність висновку ГРД про невідповідність кандидата Жовтана П.В. критеріям доброчесності та професійної етики питання про підтвердження здатності Жовтана П.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Жовтана Петра Валерійовича вимогам до кандидата на посаду судді.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Жовтан Петро Валерійович набрав 690,6 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Жовтана Петра Валерійовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Віталій ГАЦЕЛЮК
Члени Комісії: Олег КОЛІУШ
Руслан МЕЛЬНИК
