Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ (доповідач), Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Ткаченка Дмитра Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24).
Пунктом 2 частини першої статті 79-2 Закону встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону.
Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
Частиною другою статті 83 Закону передбачено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частин першої та шостої статті 87 Закону Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. ГРД: збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє.
Згідно з частиною першою статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Ткаченка Д.В. призначено на посаду судді Бориспільського районного суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 17 вересня 2019 року № 698/2019 – призначено на посаду судді Бориспільського районного суду Київської області.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Ткаченка Д.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
Рішенням Комісії від 02 липня 2025 року № 127/зп-25 визначено суди, які включаються до другої групи судів на першій стадії конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, а саме: Дніпровський апеляційний суд, Київський апеляційний суд, Львівський апеляційний суд, Одеський апеляційний суд, Харківський апеляційний суд, Миколаївський апеляційний суд.
У визначений строк Ткаченко Д.В. звернувся до Комісії із заявою про намір претендувати на посаду судді Київського апеляційного суду.
Рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 184/зп-24 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Ткаченка Д.В. Встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший – складання кваліфікаційного іспиту; другий – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Ткаченко Д.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах Конкурсу: когнітивні здібності – 50,9 бала; знання історії української державності – 40 балів; знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 146 балів; практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 129,5 бала. Загальний результат Ткаченка Д.В. за критерієм професійної компетентності – 366,4 бала із 400 можливих.
Кількість балів, отриманих Ткаченком Д.В. за кваліфікаційний іспит, свідчить про підтвердження ним здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 Ткаченка Д.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Розгляд питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Київського апеляційного суду Ткаченка Д.В. призначено Комісією у складі колегії на 18 грудня 2025 року.
ГРД 10 грудня 2025 року затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ткаченка Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
1. У висновку, з-поміж іншого, зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» та «відповідність рівня життя задекларованим доходам».
1.1. Так, відповідно до поданих декларацій Ткаченку Д.В. на праві власності належать дві земельні ділянки в селі Зозулі Васильківського району Київської області площею 0,25 га кожна, набуті 06 жовтня 2010 року, вартістю 119 050 грн кожна (на момент набуття). ГРД враховано, що Ткаченко Д.В. у період з 2006 року до 2012 року обіймав такі посади: головний фахівець та спеціаліст у ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України», помічник судді Господарського суду Київської області, помічник судді Вищого адміністративного суду України. Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФОПП) сумарний дохід кандидата за 2006–2010 роки становив 233 689 грн, з яких 32 726 грн – сплачені податки. З урахуванням викладеного ГРД дійшла висновку, що офіційний дохід кандидата унеможливлював придбання земельних ділянок у селі Зозулі Київської області за вказаною вище вартістю.
У наданих ГРД письмових поясненнях кандидат зазначив, що земельні ділянки в селі Зозулі Київської області придбано з метою подальшого будівництва житлового будинку для проживання сім’ї. Грошові кошти для придбання земельних ділянок він отримав внаслідок позики. Кандидат надав копію розписки від 01 жовтня 2010 року, згідно з якою він позичив у товариша ОСОБА_1 кошти та зобов’язувався повернути їх до 01 жовтня 2014 року.
Проаналізувавши надані кандидатом пояснення ГРД зауважила, що, за даними ДРФОПП упродовж 2010–2014 років дохід кандидата становив 569 755 грн (з урахуванням сплачених податків). З указаних коштів кандидат щонайменше мав повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 238 100 грн. Отже, за 4 роки сума доходів кандидата, якими він міг розпоряджатися, становила близько 331 654 грн. ГРД враховано, що згідно з даними ДРФОПП дохід дружини кандидата ОСОБА_2 впродовж 2010–2014 років становив 85 807 грн. Водночас подружжя мало на утриманні сина ____ року народження, а _______ у них народилася донька. Ураховуючи орієнтовні витрати населення за рік з розрахунку на особу в місті Києві та наявність позики, ГРД висловила сумнів стосовно наявності в кандидата офіційних доходів для придбання нерухомого майна.
ГРД також зазначила, що у 2018 році Комісією проведено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, який є батьком дружини кандидата. У ході співбесіди із ОСОБА_3 виявлено, що його матір ОСОБА_4 у 2008 та 2010 роках придбала дві земельні ділянки 0,25 га кожна у Васильківському районі Київської області (найменування району існувало до 2020 року). Пояснюючи мету придбання цієї земельної ділянки саме ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначив, що намір придбати вказані земельні ділянки виявила його сестра, яка впродовж тривалого часу мешкала в Італійській Республіці та володіла власними коштами. Водночас, під час співбесіди ОСОБА_3 не зміг надати будь-якого документального підтвердження цим обставинам.
Окрім того, ГРД вказала, що члени сім’ї кандидата та його близькі особи володіють низкою об’єктів нерухомості, більшість яких розташована у Васильківському районі Київської області (йдеться про дружину ОСОБА_2, її сестру ОСОБА_5, їх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_6 та батька кандидата ОСОБА_7).
1.2. ГРД також зазначила, що відповідно до декларацій кандидата 09 листопада 2011 року він набув право власності на автомобіль «Ford Focus» 2011 року випуску (вартість на момент набуття – 204 800 грн, еквівалент 25 тис. дол. США). На думку ГРД, офіційний дохід кандидата та його дружини був недостатнім для придбання вказаного майна, повернення позики та утримання сім’ї з трьох осіб (починаючи з ______ – чотирьох). У зв’язку з цим у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів щодо законності джерел походження коштів, використаних для придбання вказаного транспортного засобу.
1.3. Окрім того, ГРД стверджує, що кандидат у деклараціях за 2013–2019 роки зазначає про набуття дружиною ОСОБА_2 07 лютого 2013 року автомобіля «Toyota Corolla» 2012 року випуску. У письмових поясненнях кандидат щодо цього зазначив, що приблизна вартість автомобіля становила 190 000 грн, однак відповідні документи втрачено. ГРД зазначає, що відповідно до декларації родинних зв’язків судді за 2012–2016 роки ІНФОРМАЦІЯ_1. Офіційні доходи дружини кандидата упродовж 2010–2014 років становили 85 807 грн, що понад удвічі менше приблизної вартості вказаного автомобіля. У зв’язку з цим ГРД висловила сумнів щодо законності джерел походження коштів, використаних для придбання дружиною кандидата транспортного засобу.
1.4. ГРД також звернула увагу, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сестра дружини кандидата ОСОБА_5 останніми роками набула у власність низку об’єктів нерухомості. Зокрема, сестрі дружини кандидата належить 1/2 частки у праві власності на квартиру площею 80,8 м2 у місті Києві АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30 грудня 2022 року. ГРД припустила, що кандидат, маючи намір набути певне майно, оформлює його на ОСОБА_5 з метою уникнення обов’язку декларування такого майна.
1.5. ГРД зазначила, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно батько кандидата ОСОБА_7 набув у власність квартиру площею 62,6 м2 у місті Києві АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року. Вартість квартири становила 2 131 836 грн. ГРД зауважила, що батько ОСОБА_7 є пенсіонером, згідно з даними ДРФОПП його доходи впродовж 1998-2022 років становили 291 049 грн (без урахування сплати податків), у зв’язку з чим виникає сумнів щодо законності джерел походження коштів, використаних для придбання вказаного нерухомого майна.
2. У висновку зазначено, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність» та «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
2.1. Так, згідно з деклараціями кандидата його сину ОСОБА_8 та доньці ОСОБА_9 належить квартира площею 89,7 м2 у місті Києві (дата набуття – 30 вересня 2009 року). Під час проведення Комісією співбесіди із тестем кандидата ОСОБА_3 зазначалось, що квартиру, в якій останній був зареєстрований з часу її отримання, 30 вересня 2009 року приватизовано на онука ОСОБА_8. Ймовірно в обох випадках йде мова про одну й ту саму квартиру.
Окрім того, ГРД зазначила, що, за даними декларацій сестри дружини кандидата ОСОБА_5 за 2018–2022 роки, їй та членам її сім’ї належить на праві користування квартира площею 45,53 м2 в місті Києві, дата набуття права – 19 листопада 2018 року. Власником квартири зазначено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію. Водночас, у деклараціях за 2018–2019 роки ОСОБА_3 декларує своє та ОСОБА_6 право користування службовою квартирою площею 45,53 м2 в місті Києві, дата набуття права – 29 жовтня 2018 року. Власником також зазначено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію. На думку ГРД, в обох випадках є ознаки ймовірної причетності тестя кандидата до безоплатного передання в користування, а можливо й до подальшої приватизації обох квартир членам його родини.
3. ГРД також зазначила, що за результатами перевірки дисертації Ткаченка Д.В. на здобуття ступеня кандидата юридичних наук під назвою «Правове регулювання відсторонення судді від виконання посадових обов’язків» підготовлено звіт, у якому виявлено факти порушення ним академічної доброчесності.
Додатково ГРД надала Комісії інформацію, яка сама собою не слугувала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але потребувала пояснень з боку кандидата.
1. Згідно з деклараціями кандидата його дружині належить земельна ділянка площею 0,10 га в місті Васильків Київської області (дата набуття – 09 березня 2010 року). У графі «вартість на момент набуття» проставлено позначку «не відомо». ГРД припускає використання тестем службових зв’язків для сприяння отримання у власність бажаної земельної ділянки, зокрема такої, яка б була розташована поруч з іншими належними йому або членам його родини об’єктами нерухомості.
2. У деклараціях кандидата зазначено, що його дружині, а також сестрі дружини ОСОБА_5 та тестю ОСОБА_3 належить об’єкт незавершеного будівництва – житловий будинок у місті Василькові Київської області (дата набуття права – 01 січня 2007 року). У графі щодо площі майна проставлено позначку «не відомо». Водночас у деклараціях ОСОБА_5 за 2016–2022 роки зазначено право користування цим об’єктом незавершеного будівництва ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_3 у деклараціях до 2018 року зазначав, що ОСОБА_2 належить два об’єкти незавершеного будівництва (житлові будинки). З огляду на наведене, у ГРД виникло питання щодо реального статусу та належності цього об’єкта незавершеного будівництва. Зокрема, незрозумілим є площа об’єкта, фактичні користувачі, невведення протягом 17 років цього об’єкта в експлуатацію, а також декларування ОСОБА_3 до 2018 року двох об’єктів незавершеного будівництва. ГРД висловлює стійке припущення, що реальним власником цього об’єкта є ОСОБА_3, тоді як невведення його в експлуатацію могло бути спрямовано на уникнення обов’язку декларування реальної вартості та площі цього майна.
3. ГРД звернула увагу на те, що Ткаченко Д.В. працевлаштувався помічником Господарського суду Київської області та Вищого адміністративного суду України, тобто після укладення шлюбу з ОСОБА_2. Водночас батько дружини ОСОБА_3 у період з 13 серпня 2002 року до 30 травня 2019 року працював суддею Господарського суду міста Києва. ОСОБА_2 почала працювати у Вищому адміністративному суді України з 06 лютого 2006 року. ГРД висловила припущення, що працевлаштування Ткаченка Д.В. помічником судді могло відбутися за використання родинних зв’язків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
4. Окрім викладеного, ГРД зауважила, що кандидат ухвалював судові рішення під час перебування на навчанні в Національній школі суддів України в місті Києві.
Відповідно до рішення Комісії у складі колегії від 18 грудня 2025 року № 636/ас-25 за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді Ткаченко Д.В. набрав 740,40 бала.
У вказаному рішенні обґрунтовано кількість набраних балів за результатами оцінювання відповідності судді за визначеними законом критеріями. За результатами складеного кваліфікаційного іспиту Ткаченко Д.В. набрав 366,4 бала; за критерієм особистої компетентності – 44,67 бала; за критерієм соціальної компетентності – 44,33 бала; за критеріями доброчесності та професійної етики – 285 балів.
Зокрема, Комісією у складі колегії було зменшено бали кандидату за критеріями професійної етики та доброчесності за показником «сумлінність» на 15 балів. Підставою для цього слугувало те, що кандидатом під час співбесіди не надано вичерпних пояснень щодо реального статусу об’єкта незавершеного будівництва – житлового будинку в місті Василькові Київської області (дата набуття права – 01 січня 2007 року), який згідно з деклараціями кандидата належить йому, дружині, сестрі дружини та тестю.
У зв’язку з тим, що ГРД затвердила висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Ткаченка Д.В. критеріям професійної етики та доброчесності, відповідно до частини першої статті 88 Закону питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Комісією у пленарному складі 11 травня 2026 року проведено співбесіду з кандидатом.
Того ж дня, ГРД затверджено та скеровано на адресу Комісії висновок у новій редакції про невідповідність кандидата на посаду судді Ткаченка Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики і надано Комісії інформацію про кандидата.
Зокрема, ГРД пункти 1.4, 1.5 висновку (стосовно набуття сестрою дружини кандидата ОСОБА_5 у власність низки об’єктів нерухомого майна та стосовно набуття батьком кандидата ОСОБА_7 у власність квартири площею 62,6 м2 АДРЕСА_2 у місті Києві) перенесено до розділу, в якому надається інформація стосовно кандидата, яка не є підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, проте має бути врахована Комісією при оцінюванні кандидата, а пункт 3 (щодо порушення кандидатом вимог академічної доброчесності) – скасовано повністю.
Отже, 11 травня 2026 року Комісією у пленарному складі обговорено з кандидатом обставини, які у висновку ГРД у новій редакції слугували підставою для твердження про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, а саме: набуття кандидатом 06 жовтня 2010 року у власність двох земельних ділянок у селі Зозулі Васильківського району Київської області площею 0,25 га кожна вартістю 119 050 грн кожна, а також набуття членами сім’ї кандидата та його близькими особами низки об’єктів нерухомості в Київській області; набуття кандидатом у власність 09 листопада 2011 року автомобіля «Ford Focus» 2011 року випуску; набуття дружиною кандидата у власність 07 лютого 2013 року автомобіля «Toyota Corolla» 2012 року випуску; набуття у власність сином кандидата квартири 30 вересня 2009 року площею 89,7 м2 у місті Києві АДРЕСА_3.
Кандидат надав пояснення щодо обставин, які були предметом обговорення під час співбесіди з Комісією у складі колегії (з урахуванням висновку ГРД у новій редакції), а також відповів на уточнювальні запитання членів Комісії.
Стосовно тверджень ГРД про недостатність коштів на придбання двох земельних ділянок у Київській області (площею 0,25 га кожна) кандидат зазначив, що під час співбесіди він надав вичерпні пояснення з відповідними підтверджувальними документами (отримання позики від третьої особи).
Кандидат також звернув увагу на те, що обставини набуття у власність вказаних земельних ділянок, законність джерел походження прав на ці об’єкти, а також співставлення їх вартості з розміром доходів були предметом перевірки Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві у 2015 році та Комісії під час кваліфікаційного оцінювання його як судді на відповідність займаній посаді у 2019 році. Вказаними органами не було встановлено будь-яких порушень Ткаченком Д.В. вимог антикорупційного законодавства під час придбання нерухомого майна, як і не висловлено сумнівів у його відповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
Спростовуючи твердження ГРД щодо удаваного володіння вказаними земельними ділянками для уникнення обов’язку декларування реальним власником – тестем ОСОБА_3, який разом із членами своєї сім’ї та близькими особами володіє низкою об’єктів нерухомості в Київській області, кандидат повідомив таке. На час придбання земельних ділянок у 2010 році він мешкав та працював у місті Києві, а земельні ділянки було придбано з метою зведення житлового будинку. У 2012 році у зв’язку з його призначенням на посаду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ураховуючи значну відстань від місця роботи (місто Бориспіль) до села Зозулі (близько 100 км), ідея будівництва житлового будинку втратила актуальність. На підтвердження своїх слів щодо наміру будівництва кандидат надав Комісії копію технічного звіту інженерно-геологічного вишукування під будівництво житлового будинку в селі Зозулі, підготовленого приватним підприємством «Геобудсервіс» у 2015 році.
Кандидат повідомив, що його тесть ОСОБА_3 не мав жодного стосунку до придбання належних йому земельних ділянок. Та обставина, що мати тестя ОСОБА_4 є власником двох інших земельних ділянок у селі Зозулі, які розташовані поруч, не є свідченням фіктивного володіння належними кандидату земельними ділянками.
Кандидат підкреслив, що не має жодного стосунку до придбання членами сім’ї та близькими особами низки об’єктів нерухомості в Київській області та може нести відповідальність виключно за свої дії, вчинки чи бездіяльність.
Стосовно придбання кандидатом у 2011 році права власності на автомобіль «Ford Focus» 2011 року випуску (вартістю 204 800 грн), а також набуття дружиною у 2013 році автомобіля «Toyota Corolla» 2012 року випуску (приблизна вартість – 190 000 грн) кандидат повідомив таке. Придбання обох транспортних засобів відбулось за рахунок спільних з дружиною заощаджень, а також фінансової допомоги їх батьків. Зазначити точну суму коштів, яку надав кожен із батьків, неможливо, адже з дати купівлі автомобілів минув значний проміжок часу, а письмових розписок на той час від батьків не бралось. Водночас кандидат підкреслив, що сукупні доходи його сім’ї та батьків дружини давали змогу здійснити придбання вказаних транспортних засобів.
Стосовно квартири в місті Києві площею 89,7 м2 кандидат надав такі пояснення. 23 червня 2005 року тесть кандидата на підставі розпорядження голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації отримав ордер № ____ серії ___ на право зайняття житлового приміщення (квартири) площею 89,70 м2 у місті Києві АДРЕСА_3. 30 вересня 2009 року на підставі розпорядження органу приватизації № 43616 квартиру було передано у власність сину кандидата ОСОБА_8. Свідоцтво про право власності на житло видано 30 вересня 2009 року. З 29 березня 2012 року кандидат зареєстрований у вказаній квартирі та фактично у ній постійно мешкає разом зі своєю сім’єю. Водночас кандидат підкреслив, що особисто він не брав участі в отриманні службового житла, зміни його статусу та подальшої приватизації.
Дослідивши висновок ГРД у новій редакції, письмові та усні пояснення кандидата, Комісія у пленарному складі не вбачає обґрунтованих підстав для висновку про його невідповідність критерію доброчесності та професійної етики.
У зв’язку з цим Комісія у пленарному складі погоджується з висновками, викладеними в рішенні Комісії у складі колегії від 18 грудня 2025 року № 636/ас-25, щодо відповідності кандидата встановленим критеріям професійної етики та доброчесності. Комісія у пленарному складі не знаходить підстав для іншої оцінки виявлених щодо кандидата обставин, ніж зазначено в рішенні Комісії у складі колегії.
Інших суттєвих обставин, які могли б свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «незалежність», «чесність», «неупередженість», «сумлінність», «непідкупність», «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», «законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу», Комісією у пленарному складі під час проведення співбесіди з Ткаченком Д.В. не встановлено.
За результатами голосування під час закритого обговорення за відповідними показниками Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дванадцятьма голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»
вирішила:
визнати Ткаченка Дмитра Володимировича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК «ЗА»
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС «ЗА»
Людмила ВОЛКОВА «ЗА»
Віталій ГАЦЕЛЮК «ЗА»
Ярослав ДУХ «ЗА»
Роман КИДИСЮК «ЗА»
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ «ЗА»
Руслан МЕЛЬНИК «ЗА»
Олексій ОМЕЛЬЯН «ЗА»
Роман САБОДАШ «ЗА»
Руслан СИДОРОВИЧ «ЗА»
Сергій ЧУМАК «ПРОТИ»
Галина ШЕВЧУК «ЗА»
