Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА (доповідач), Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
за участі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олександра ЛЮБЧИКА,
уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Ореста БУМБИ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Любчика Олександра В’ячеславовича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),
встановила:
Стислий виклад підстав проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
У грудні 2023 року Любчик Олександр В’ячеславович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 48/ас-24 Любчика О.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Любчик О.В. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу: 1) когнітивні здібності – 44,30 бала; 2) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 143 бали; 3) здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 129 балів; 4) знання історії української державності – 40 балів. Загальний результат кандидата за критерієм професійної компетентності – 356,30 бала.
Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Любчика О.В.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
До Комісії 14 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений рішенням ГРД від 14 жовтня 2025 року.
Членом Комісії – доповідачем (лист від 14 жовтня 2025 року № 32 дпс-774/24) надіслано зазначений висновок кандидату та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює обставини, викладені у висновку ГРД.
До Комісії 15 жовтня 2025 року надійшли пояснення Любчика О.В. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.
Комісією у складі колегії 16 жовтня 2025 року проведено співбесіду з кандидатом, під час якої встановлено результати спеціальної перевірки, обговорено результати дослідження досьє, відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії від 16 жовтня 2025 року № 493/ас-25 визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Любчик О.В. набрав 723,96 бала. Питання про підтвердження здатності Любчика О.В. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді вирішено внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Основні відомості про кандидата
Любчик Олександр В’ячеславович, дата народження – ________ року, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
У 2004 році Любчик О.В. закінчив Донецький національний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліста з правознавства.
У 2010 році кандидат закінчив Національну академію прокуратури України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію магістр права.
У 2025 році Любчик О.В. захистив дисертацію в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ відповідно до освітньо-наукової програми «Право» та здобув ступінь доктора філософії.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Любчика О.В. призначено на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.
Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В.
Однак через припинення 07 листопада 2019 року повноважень членів Комісії кваліфікаційне оцінювання стосовно судді Любчика О.В. завершено не було.
Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 211/2018 переведено шляхом відрядження строком до одного року суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. на роботу на посаду судді Селидівського міського суду Донецької області.
Рішенням Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) від 05 листопада 2020 року № 3023/0/15-20 Любчика О.В. відряджено до Новогродівського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя з 19 листопада 2020 року до 29 вересня 2021 року.
Строк повноважень у судді закінчився 29 вересня 2021 року.
Рішенням Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 498/0/149-22 суддю відряджено до Дружківського міського суду Донецької області у зв’язку з визначенням територіальної підсудності справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дружківському міському суду Донецької області.
Кваліфікаційне оцінювання Любчика О.В. відновлено 01 червня 2023 року.
Рішенням Комісії у складі колегії № 3 від 18 грудня 2023 року № 65/ко-23 визначено, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 670,75 бала та визнано таким, що відповідає займаній посаді. Питання щодо підтримки цього рішення винесено на розгляд Комісії у пленарному складі.
Рішенням Комісії у пленарному складі від 18 березня 2024 року № 68/ко-24 визнано суддю таким, що відповідає займаній посаді. Внесено Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення Любчика О.В. на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішенням ВРП від 03 жовтня 2024 року № 2914/0/15-24 внесено Президентові України подання про призначення Любчика О.В. на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Указом Президента України від 16 жовтня 2024 року № 707/2024 Любчика О.В. призначено на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який перейменовано на Бахмутський міськрайонний суд Донецької області на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX).
Рішенням ВРП від 08 травня 2025 року № 969/0/15-25 достроково закінчено відрядження Любчика О.В. та одночасно відряджено його до Полтавського районного суду Полтавської області.
Розгляд питання про підтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями доброчесності та професійної етики у пленарному складі
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Згідно з пунктом 126 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), у засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі Колегії, про оцінювання судді (кандидата на посаду судді) на відповідність критеріям, визначеним законом; висновок ГРД, пояснення судді (кандидата на посаду судді), інші обставини, документи та матеріали.
Комісією у пленарному складі досліджено матеріали досьє кандидата, висновок ГРД, письмові пояснення Любчика О.В., проведено співбесіду з кандидатом та встановлено таке.
Протягом грудня 2016 – липня 2018 року кандидат здійснював правосуддя в Артемівському міськрайонному суді Донецької області (нині – Бахмутський міськрайонний суд Донецької області), а з серпня 2018 до липня 2019 року – у Селидівському міському суді Донецької області у зв’язку з відрядженням.
У період 2017–2019 років, здійснюючи правосуддя в зазначених судах, Любчик О.В. розглянув 106 справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з яких 32 справи (приблизно третина) були закриті у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ГРД у своєму висновку навела обставини щодо 15 із цих проваджень, зазначивши про можливі порушення процесуальних строків та неналежне повідомлення учасників.
Кандидат надав пояснення під час засідання Комісії, зазначивши, що ґрунтовні відповіді щодо кожної справи, яка викликала інтерес у ГРД, він уже надавав під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді. Він вважає безпідставними твердження, що закриття справ про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків є проявом судової тяганини чи має на меті уникнення відповідальності.
Зазначив, що близько половини із 32 справ, закритих за статтею 38 КУпАП, надійшли до нього вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливлювало притягнення осіб до відповідальності.
В інших справах основними причинами закриття справ були неналежно складені або несвоєчасно подані матеріали, а також дії учасників процесу, спрямовані на затягування розгляду (неявка, ухилення від повісток, клопотання про відкладення тощо). Підстави відкладення засідань були об’єктивними та не залежали від судді.
Ключовою проблемою, за словами кандидата, був короткий тримісячний строк накладення стягнення, який на цей час збільшено до року і після цього подібних випадків у його практиці (закриття провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності) не було.
Крім того, кандидат зіслався на узагальнення судової практики, проведене Донецьким апеляційним судом (2017–2020 роки), у якому проаналізовано судову статистику та встановлено, що орієнтовно 50% справ за статтею 130 КУпАП закривалися через сплив строків, що свідчить про системну проблему, а не недоліки в його роботі.
Не вдаючись до оцінки судових рішень та мотивів їх ухвалення, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та вдосконалення практичних навичок.
Комісія погоджується з положенням Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1: довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Комісія наголошує, що мети юридичної відповідальності не буде досягнуто, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, систематично не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Водночас слід звернути увагу, що суди здебільшого прагнуть враховувати пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, відповідно до якого вони повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності зазначеної особи це можливо лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
За таких обставин суддя фактично поставлений перед вибором забезпечити досягнення мети юридичної відповідальності за наявності для цього відповідних підстав чи порушити право особи на ефективну участь у процесі, яке, як правило, включає не тільки право бути присутнім, але й слухати та стежити за провадженням. Особа також повинна мати можливість, серед іншого, пояснити свою версію подій, вказати на будь-які заяви, з якими вона не згодна, та інформувати про будь-які факти на свій захист.
Розглядаючи справи, у яких національні суди поставали перед подібним вибором, Європейський суд з прав людини в пункті 39 постанови у справі «KASTE AND MATHISEN v. NORWAY» (заяви № 18885/04, № 21166/04) відзначив: якби співобвинувачений міг би бути поставлений у становище, коли він або вона зможуть «заблокувати обвинувачення стосовно себе», не відповідаючи на запитання, то це могло б перешкодити дотриманню розумної вимоги щодо часу, що міститься в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв’язку з цим Комісія додатково зазначає, що за усталеною практикою Страсбурзького суду вирішальним є те, чи свідчать факти справи однозначно про те, що заявник був достатньо обізнаний про можливість здійснення прав, гарантованих Конвенцією, у контексті конкретного провадження, порушеного проти нього, і чи може він вважатись таким, що відмовився від свого права з’являтися в суді (пункт 32 постанови у справі «STOYANOV v. BULGARIA», заява № 39206/07).
Комісія наголошує, що положення статті 256 КУпАП дають достатні підстави для твердження про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення є обізнаною про можливість реалізації прав, гарантованих КУпАП у контексті конкретного провадження, порушеного проти неї.
Таким чином, постаючи перед зазначеним вибором, суддя має забезпечити рівновагу між суспільним та приватним інтересом при вирішенні подібних справ та насамперед вжити всіх розумних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і за необхідності відкласти розгляд відповідної справи в межах строків накладення адміністративного стягнення, не допустивши «штучного блокування» досягнення мети адміністративної відповідальності (за наявності для цього підстав) та забезпечивши таким чином ефективне відправлення судочинства.
Отже, неодноразові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення її права «бути почутою», самі по собі не можуть і не повинні розглядатись як допущення неефективного відправлення судочинства. Однак такі випадки, коли це призводить до звільнення особи від адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, мають бути оцінені Комісією під час встановлення відповідності судді критерію професійної етики з урахуванням системності таких дій, навантаження судді, наявності фінансової та технічної можливості суду забезпечити повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також процесуальної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (або її представника).
Не можна вважати допустимим порушення таких строків через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричиняє відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки ці причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Як зазначалося раніше, дії судді щодо організації розгляду справ, які перебували у його провадженні та стосувалися притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, були предметом оцінки Комісії в процесі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
У рішенні Комісії від 18 грудня 2023 року № 65/ко-23 встановлено, що Любчик О.В. не зміг надати обґрунтованих пояснень на запитання, чому у справах №№ 242/5658/18, 242/4828/18, 219/10966/17, 219/538/17 ним не було забезпечено ефективного відправлення судочинства, адже процесуальна можливість розглянути відповідні справи без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, та свідків у судді була.
Комісія також звертала особливу увагу й на той факт, що в провадженні судді Любчика О.В. перебували дві справи (№ 219/14030/17 та № 219/3886/17) про притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи. Зі змісту постанови у справі № 219/3886/17 вбачалось, що особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 18 травня 2017 року, 02 червня 2017 року та 22 червня 2017 року, але з невідомих причин до суду не з’явилася. Матеріалами справи було підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, але провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП. Комісія не вважала пояснення судді щодо обставин, які стали причиною для неодноразового відкладення розгляду справи по суті, переконливими. Крім того, у іншій справі (№ 219/14030/17) стосовно цієї ж особи суддя не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї за статтею 130 КУпАП складається щонайменше вдруге.
Комісія у пленарному складі погоджується із висновком колегії, що досліджені обставини не є підставою для визнання кандидата таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, а отже впливають виключно на його оцінку в бальному еквіваленті.
Окрім того, у засіданні обговорені й інші обставини, відображені у висновку ГРД. Із урахуванням власної оцінки Комісія у пленарному складі погодилась з тим, що за своїм характером такі обставини не впливають на висновок про відповідність кандидата критерію доброчесності, а тому необхідність їх детального аналізу в цьому рішенні відсутня.
За результатами голосування під час закритого обговорення Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що Любчик О.В. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати Любчика Олександра В’ячеславовича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Людмила ВОЛКОВА
Віталій ГАЦЕЛЮК
Ярослав ДУХ
Роман КИДИСЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Олег КОЛІУШ
Ігор КУШНІР
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
Олексій ОМЕЛЬЯН
Роман САБОДАШ
Руслан СИДОРОВИЧ
Сергій ЧУМАК
Галина ШЕВЧУК
