Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК (доповідач)
за участі:
кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Олега КОСТЮКА,
представника Громадської ради доброчесності Світлани ІЛЬНИЦЬКОЇ,
розглянувши питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Костюка Олега Петровича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)
встановила:
Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних господарських судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.
Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 793 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
За змістом частини другої статті 793 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). За змістом пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
Частиною четвертою статті 83 Закону установлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
Костюк Олег Петрович звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Стислий опис проходження першого та другого етапів кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Костюка О.П. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.
Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).
Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
З огляду на зазначене вище Костюк О.П. отримав такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23: 1) когнітивні здібності – 42,20 бала; 2) знання історії української державності – 40 балів; 3) знання у сфері права та зі спеціалізації суду – 131 бал; 4) практичне застосування знань у сфері права в суді відповідного рівня та спеціалізації – 126 балів. Загальний результат за критерієм професійної компетентності – 339,20 бала.
Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Костюка О.П.
Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Чернігівського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.
Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костюка О.П. доповідачем визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів в апеляційних загальних судах (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидатів, підтверджують їх відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою. У відповідь на лист кандидатом Костюком О.П. 08 червня 2025 року та 15 вересня 2025 року надіслано до Комісії пояснення та докази. У своїх поясненнях кандидат навів інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
До Комісії 26 вересня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду Костюка О.П. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 25 вересня 2025 року (далі – висновок ГРД).
Членом Комісії – доповідачем листом від 26 вересня 2025 року № 32 дпс-1042/23 запропоновано Костюку О.П. надати пояснення та документи чи інші відомості, які доповнюють, спростовують або уточнюють інформацію, викладену ГРД у висновку. З метою сприяння своєчасному ознайомленню з рішенням ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного висновку ГРД.
Костюком О.П. надіслано на адресу Комісії пояснення щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
Кандидату була забезпечена можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
Комісією 02 жовтня 2025 року у складі колегії № 1 проведено співбесіду з кандидатом.
Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.
Рішенням Комісії у складі колегії № 1 від 02 жовтня 2025 року № 468/ас-25 визначено, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Костюк О.П. за результатами кваліфікаційного оцінювання набрав 670,21 бала.
Питання про підтвердження або непідтвердження здатності Костюка О.П. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
Основні відомості про кандидата.
Костюк О.П. ______ року народження, громадянин України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
Вищу юридичну освіту здобув у 2009 році в Київському національному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліст права.
Вчене звання та науковий ступінь у кандидата відсутні.
Костюк О.П. у 2010 році отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1887, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 23 квітня 2010 року № VI-9/165.
З 27 листопада 2012 року Костюк О.П. здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського бюро «Бюро адвоката Костюка Олега Петровича».
На момент подання заяви про допуск до участі в конкурсі досвід професійної діяльності Костюка О.П. як адвоката становить більше 13 років.
До дисциплінарної відповідальності кандидат не притягався.
Розгляд Комісією у пленарному складі питання про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата здійснювати правосуддя в апеляційному господарському суді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Комісією у пленарному складі 10 листопада 2025 року проведено співбесіду з кандидатом.
Зокрема, обговорено питання, що стали підставою для висновку ГРД:
1. Кандидатом 17 січня 2009 року набуто право власності на квартиру загальною площею 21,2 кв. м у місті Чернігові (вартість не зазначена), яка відчужена 14 грудня 2011 року за 114 034 грн.
Кандидатом 11 листопада 2011 року придбано квартиру загальною площею 36,8 кв. м у місті Чернігові за 200 000 грн, що еквівалентно 25 060 дол. США.
Дружиною кандидата у 2004 році придбано автомобіль «Dacia Solenza», а у 2007 році – «Chevrolet Aveo».
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід кандидата за період з 1998 до 2011 року становив близько 116 345 грн, а дохід дружини – 18 780 грн (включно з податками та витратами на утримання сім’ї).
Сукупний дохід подружжя в сумі 135 125 грн не дозволяв подружжю придбати вказане майно.
2. Кандидат та його дружина у 2018–2024 роках володіли кількома об’єктами нерухомості в містах Чернігові та Почаєві, зокрема квартирами загальною площею 65,8, 37,5 та 39,3 кв.м, житловими будинками загальною площею 144,7 кв.м (спадкове майно) та 63,3 кв.м, садовим (дачним) будинком (незавершене будівництво) площею 46 кв.м, рухомим майном, зокрема автомобілем «Mitsubishi Pajero». Станом на 2020 рік сім’я мала заощадження в розмірі 20 000 євро, що за курсом Національного банку України становить близько 620 000 гривень.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків дохід кандидата за період з 2011 до 2020 року становив близько 1 052 491 грн, а дохід дружини – 297 756 грн (включно з податками та витратами на утримання сім’ї).
ГРД має обґрунтований сумнів щодо наявності законних джерел походження коштів на придбання рухомого та нерухомого майна кандидата на посаду судді та членів його сім’ї.
Також ГРД було додатково надано Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак характеризує кандидата та може бути використана під час оцінювання, а саме: вибір місця отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Одесі; набуття у власність тещою квартири загальною площею 56,8 кв.м у місті Чернігові; залучення кандидата захисником у кримінальному провадженні проти російського військового; подання дисциплінарної скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Під час співбесіди кандидат Костюк О.П. надав пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, аналогічні поясненням, наданим під час співбесіди з Комісією у складі колегії.
Так, Костюк О.П. пояснив, що початковий актив для придбання нерухомого майна у сумі 14 000 дол. США отримано ним у 2000 році в Британії під час студентської практики. Доходи були офіційними, з них сплачено податки за законодавством країни отримання.
Близько 9 950 дол. США ввезено в Україну готівкою та задекларовано в митній декларації при проходженні «Зеленого коридору» в аеропорту «Бориспіль», решта – безготівково знято через банківські установи.
Через значний проміжок часу документальні підтвердження ввезення коштів не збереглися.
У серпні 2001 року за частину цих коштів кандидат придбав трикімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м у місті Чернігові вартістю 37 260 грн (еквівалентно 6 710 дол. США) та здійснив косметичний ремонт вартістю близько 1 000 дол. США.
Невелику частину із цих коштів було витрачено на утримання сім’ї із двох осіб, однак вже у вересні 2001 року кандидат працевлаштувався до Приватного підприємства «ЕЛЬФ» на посаду конструктора корпусних меблів із зарплатою не менше 100–130 дол. США щомісячно.
Розбіжності між сумами отриманих коштів, зазначених кандидатом, і даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків Костюк О.П. пояснив тим, що, він як найманий працівник отримував заробітну плату за відомостями та не знав, яким чином роботодавець обліковував та оподатковував ці виплати.
Надалі активи кандидата накопичувалися за рахунок залишку коштів (приблизно 6 000 дол. США), відчуження належного майна, заощаджень від офіційної трудової, підприємницької та адвокатської діяльності, а також матеріальної допомоги матері та тещі, які офіційно працювали доглядальницями в Італії та упродовж 2003 – 2021 року щорічно надавали матеріальну допомогу у вигляді подарунків у сумі не менше 4 тис. євро кожна.
Кандидат уточнив, що мати працювала доглядальницею за контрактом в Італії до 2019 року, а теща – донині.
У січні 2009 року придбано квартиру в Чернігові загальною площею 21,2 кв.м вартістю 135 000 грн (еквівалентно 12 300 євро), яку після косметичного ремонту здав в оренду.
У 2011 році квартиру продано за 114 034 грн (еквівалентно 19 000 дол. США) та в листопаді того ж року придбано іншу квартиру площею 36,8 кв. м за 200 000 грн (еквівалентно 25 060 дол. США), яку також було здано в оренду.
У 2018 році подружжя придбало квартиру в Чернігові загальною площею 39,3 кв.м за 385 000 грн, яку оформлено на дружину.
У 2020 році для проживання старшої доньки придбано квартиру площею 37,5 кв.м за 400 000 грн, оформлену на кандидата.
Стосовно обставин набуття транспортних засобів кандидат пояснив, що автомобіль «Dacia Solenza» 2004 року вартістю 6 500 дол. США було придбано за рахунок залишку зароблених за кордоном коштів і фінансової допомоги тещі у розмірі 2 000 євро, яка на той момент вже працювала в Італії. Автомобіль оформлено на дружину.
У 2007 році після продажу автомобіля «Dacia Solenza» за 35 000 грн, що еквівалентно 7 000 дол. США, придбано «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску вартістю 10 000 дол. США, який також оформлено на дружину, у 2008 році його продано за 9 000 дол. США.
Внаслідок продажу автомобіля «Hyundai Tukson» 2008 року випуску, що перебував у власності кандидата з 19 липня 2008 року за 9 000 дол. США, отриманої від тещі допомоги в сумі 5 000 євро, у серпні 2019 року придбано автомобіль «Mitsubishi Pajero» 2007 року випуску вартістю 11 500 дол. США (еквівалент 284 650,80 грн).
Вартість автомобіля була обумовлена його технічним станом і пробігом, який на момент придбання становив 245 000 км. У 2024 році транспортний засіб також було продано через значний пробіг і погіршення технічного стану.
Кандидат зазначив, що в той період не мав наміру брати участь у конкурсах на посаду судді, тому не збирав та не зберігав інших документів, зокрема фінансових, окрім тих, що були раніше надані Комісії разом із поясненнями.
Комісія у пленарному складі зауважує, що згідно з пунктом 18 розділу ІІІ Показників «Чесність» – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійному та особистому житті. Суддя відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), деклараціях родинних зв’язків судді (декларації родинних зв’язків кандидата на посаду судді), деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний під час набуття права на об’єкти цивільних прав, отримання інших благ, переваг, пільг чи статусу, виконання обов’язків, вирішення спорів не допускав поведінки, яка, на думку звичайної розсудливої людини, може завдати шкоди авторитету правосуддя чи знизити рівень суспільної довіри до суду.
Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Показників «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав» суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику, якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно: дії судді (кандидата на посаду судді), спрямовані на набуття прав на об’єкти цивільних прав, не суперечать вимогам законодавства, правилам професійної етики та є добросовісними; вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав.
Водночас за відсутності документів, що підтверджують походження офіційних доходів кандидата в період роботи у Великій Британії та офіційно підтверджених доходів матері та тещі кандидата, використаних для набуття кандидатом майна, надані пояснення не можуть у повній мірі спростувати обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
Ураховуючи викладене, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що наведена обставина обґрунтовано слугувала підставою для зменшення Комісією у складі колегії кількості балів кандидата Костюка О.П. за відповідним показником критерію доброчесності.
Окрім того, в засіданні обговорені й інші обставини, відображені у висновку ГРД. Із урахуванням власної оцінки Комісія у пленарному складі погодилась з тим, що за своїм характером такі обставини не впливають на висновок про відповідність кандидата критерію доброчесності та професійної етики, однак є суттєвими і вливають на кількість балів кандидата за досліджуваними критеріями та були детально проаналізовані в рішенні Комісії у складі колегії від 02 жовтня 2025 року № 468/ас-25.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
Отже, у разі призначення до складу Комісії (наявності) шістнадцяти членів рішення про підтвердження здатності кандидатом здійснювати правосуддя у відповідному суді вважається прийнятим за умови наявності не менш ніж одинадцять голосів «ЗА» членів Комісії (тобто дві третини від складу).
Під час закритого обговорення за підтвердження здатності кандидата на посаду судді Костюка О.П. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді проголосувало дванадцять членів Комісії, проти – чотири члени Комісії.
Таким чином, Комісія у пленарному складі дійшла висновку, що кандидат Костюк О.П. підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дванадцятьма голосами ЗА та чотирма голосами ПРОТИ,
вирішила:
визнати Костюка Олега Петровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.
Головуючий Андрій ПАСІЧНИК (ЗА)
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС (ЗА)
Людмила ВОЛКОВА (ЗА)
Віталій ГАЦЕЛЮК (ПРОТИ)
Ярослав ДУХ (ЗА)
Роман КИДИСЮК (ЗА)
Надія КОБЕЦЬКА (ЗА)
Олег КОЛІУШ (ПРОТИ)
Ігор КУШНІР (ЗА)
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ (ПРОТИ)
Руслан МЕЛЬНИК (ЗА)
Олексій ОМЕЛЬЯН (ПРОТИ)
Роман САБОДАШ (ЗА)
Руслан СИДОРОВИЧ (ЗА)
Сергій ЧУМАК (ЗА)
Галина ШЕВЧУК (ЗА)
