Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 321/2009 Гуцалюка О.В. призначено на посаду судді Комсомольського районного суду міста Херсона строком на п’ять років.
Присягу судді Гуцалюк О.В. склав 10 липня 2009 року.
Наказом голови Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2009 року № 54 його зараховано до штату цього суду.
З 13 травня 2014 року повноваження судді Гуцалюка О.В. припинено у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено.
Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2006 Комсомольський районний суд міста Херсона ліквідовано та утворено Херсонський міський суд.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2019 року № 519/15-19 суддю Комсомольського районного суду міста Херсона Гуцалюка О.В. переведено на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
Цим же рішенням встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено іспит для Гуцалюка О.В.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 282/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до цього рішення Гуцалюка О.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
На першому етапі кваліфікаційного оцінювання суддя Гуцалюк О.В. склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 85,5 бала, виконав практичне завдання на 95,5 бала, тобто на етапі складання іспиту суддя набрав 181,00 бал.
Гуцалюк О.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Під час проведення 02 жовтня 2019 року співбесіди з суддею Гуцалюком О.В. та дослідження його суддівського досьє Комісією встановлено недостовірність тверджень у декларації доброчесності судді за 2016 рік, неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (електронної) та недекларування частини майна.
За результатами проведення співбесіди Комісія ухвалила рішення від 02 жовтня 2019 року № 906/ко-19 про зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В., повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею Гуцалюком О.В. законодавства у сфері запобігання корупції, визнання підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, указаних суддею Гуцалюком О.В. у декларації доброчесності судді за 2016 рік, звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді чи відмову у її відкритті.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
Після повторного розподілу Комісією з’ясовано, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2020 року № 406/3дп/15-20 відмовлено у притягненні Гуцалюка О.В. до дисциплінарної відповідальності та припинено дисциплінарне провадження.
Також Комісією з’ясовано, що Національним агентством з питань запобігання корупції 07 серпня 2020 року стосовно Гуцалюка О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/55/20 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у справі № 766/12417/20 справу стосовно Гуцалюка О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за пов’язане із корупцією правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв’язку із відсутністю в діях Гуцалюка О.В. складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що сторонами не було подано апеляційних скарг у встановлені Кодексом про адміністративні правопорушення строки, постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у справі № 766/12417/20 набрала законної сили, справа вважається вирішеною.
Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді перестали існувати.
Рішенням Комісії від 05 вересня 2024 року № 138/ко-24 поновлено кваліфікаційне оцінювання судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В. на відповідність займаній посаді. Продовжено проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В. з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
З метою оновлення даних, що містяться в суддівському досьє, Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до таких органів державної влади: Міністерства внутрішніх справ, Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної прикордонної служби України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державної податкової служби України.
У відповідь на запити отримано інформацію стосовно судді, яку долучено до матеріалів досьє.
Комісією 04 грудня 2025 року проведено співбесіду із суддею Гуцалюком О.В.
Стислий виклад висновку (інформації) Громадської ради доброчесності.
Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 27 вересня 2019 року затверджено висновок про невідповідність судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
У висновку зазначено про таке:
1. Суддя безпідставно не задекларував своєчасно своє майно чи члена сім’ї, що є ліквідним активом, дохід. (підпункт 4.6 пункту 4 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Громадської ради доброчесності від 11 січня 2019 року).
1.1. Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (електронну).
1.2. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, зокрема і виправленій, суддя не задекларував належний йому житловий будинок загальною площею 159,2 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області, який він декларував у попередні та наступні періоди.
2. Суддя умисно або внаслідок вочевидь недбалого ставлення до виконання своїх обов’язків повідомив недостовірні відомості у декларації доброчесності (підпункт 3.1 пункту 3 Індикаторів визначення невідповідності суддів (кандидатів на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Громадської ради доброчесності від 11 січня 2019 року).
2.1. У пункті 22 декларації доброчесності судді за 2016 рік Гуцалюк О.В. підтвердив, що ним не здійснювались вчинки, що можуть мати наслідком притягнення його до відповідальності. Проте в анкеті судді, яка міститься в матеріалах суддівського досьє Гуцалюком О.В. зазначено, що у березні та серпні 2016 року він притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення Правил дорожнього руху.
Вказане свідчить, що Гуцалюк О.В. повідомив недостовірні відомості у пункті 22 декларації доброчесності судді за 2016 рік.
Додатково ГРД надала інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має значення для оцінювання та потребує пояснень судді, зокрема, такого змісту:
1. Згідно з відомостями декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік суддя із 29 серпня 2007 року має право користування земельною ділянкою в населеному пункті Олешки Херсонської області загальною площею 792 кв.м. У деклараціях про майно доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 – 2013 роки (письмові) Гуцалюк О.В. майнове право на цю земельну ділянку не декларував.
2. Згідно з відомостями декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина судді з 28 грудня 2015 року має право користування автомобілем «Toyota FJ Cruiser», 2006 року випуску. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік (письмова) Гуцалюк О.В. майнове право дружини на цей автомобіль не задекларував.
3. У пункті 5 декларації доброчесності судді за 2016 рік Гуцалюк О.В. підтвердив, що вчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак у додаткових поясненнях до цієї ж декларації Гуцалюк О.В. повідомив, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (електронна) не було ним подано своєчасно з причин «не роботи сайту». Таким чином, є підстави стверджувати, що Гуцалюк О.В. повідомив недостовірні відомості в пункті 5 декларації доброчесності судді за 2016 рік.
На спростування вказаної у висновку ГРД інформації Гуцалюк О.В. надав письмові пояснення, які підтримав під час співбесіди 04 грудня 2025 року.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
У пояснювальній записці до проєкту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за результатами розгляду якого було внесено зміни до Конституції України і запроваджено процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зазначено, що проєкт передбачає «спеціальні механізми» оновлення суддівського корпусу, що дасть змогу досягти необхідного балансу між суспільними очікуваннями, з одного боку, та захистом індивідуальних прав, з іншого. Зокрема за рекомендаціями Венеціанської комісії та Директорату з прав людини Головного директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи, що викладені у Спільному висновку від 23 березня 2015 року (документ CDL-AD(2015)007), процедура кваліфікаційного оцінювання суддів, запроваджена в рамках Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», отримає відповідне конституційне закріплення.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2020 року (справа № 200/9195/19-а) із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, були схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеціанською комісією (пункти 98, 99).
Отже, функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності всіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів.
Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону, відповідає легітимній меті та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є доволі серйозним заходом, який може бути застосовано до особи.
Однак на відміну від дисциплінарного провадження процедура кваліфікаційного оцінювання не має шкали вибору покарань, що обумовлено своєрідністю цієї процедури.
Отже, застосування такого заходу, який негативно позначається на приватному житті судді, вимагає пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді надалі займати посаду.
І хоча Комісія виходить із презумпції відповідно до якої суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді. У разі наявності в Комісії обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності спростування такого сумніву відбувається як внаслідок реалізації Комісією наданих їй законом повноважень, так і шляхом складання суддею кваліфікаційного іспиту, проходження тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, а також надання Комісії під час дослідження досьє та проведення співбесіди переконливої інформації для спростування такого сумніву.
За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (абзаци другий, третій пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18, зі змінами) (далі – Положення), встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Пунктом 1 глави 2 розділу II Положення передбачено, що відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Згідно з абзацом шостим пункту 2 глави 2 розділу II Положення рівень знань у сфері права оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Абзацом тринадцятим пункту 3 глави 2 розділу II Положення передбачено, що рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту.
За результатами складення анонімного письмового тестування суддя Гуцалюк О.В. набрав 85,5 бала, за виконання практичного завдання – 95,5 бала.
Отже, за вказаними показниками суддя набрав 181 бал.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших передбачених пунктом 4 глави 2 розділу II Положення релевантних засобів встановлення цього показника.
Під час перевірки інформації, яка міститься в суддівському досьє в межах показника ефективність здійснення правосуддя, Комісією встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 лютого 2013 року № 290/дп-13 Гуцалюка О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із допущенням істотних порушень норм процесуального права, зокрема відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом і застосованого нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідно до мотивувальної частини цього рішення суддею Гуцалюком О.В. було винесено постанови про відмову у відкритті провадження за скаргами на бездіяльність прокуратури Херсонської області від 27 червня 2012 року та 12 липня 2012 року. Єдиною причиною відмови у відкритті провадження за цими скаргами, суддею вказано те, що оскарження бездіяльності (на відміну від оскарження дій) не передбачено чинним законодавством України.
Рішенням Вищої кваліфікаційно комісії суддів України від 07 листопада 2013 року № 3110/дп-13 за пропозицією голови ради суддів загальних судів України стягнення у виді догани достроково знято у зв’язку із покращенням якості та показників роботи Гуцалюка О.В.
Під час співбесіди Гуцалюк О.В. визнав факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте зауважив, що ухвалені ним постанови про відмову у відкритті провадження оскаржено до суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду апеляційні скарги залишено без розгляду, постанови – без змін.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Гуцалюком О.В. оцінюється у 40 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших даних, передбачених пунктом 5 глави 2 розділу ІІ Положення, засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовані в конкретному випадку.
Визначаючись щодо показника підвищення фахового рівня, Комісією враховано діяльність судді щодо підготовки та підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України впродовж перебування на посаді судді, а також наявність диплому кандидата юридичних наук. Комісія зауважує, що під час співбесіди суддя не зміг пригадати теми відвідуваних ним навчальних заходів, зазначивши лише одну щодо військових злочинів, пояснити суть, ключові питання та важливість для врахування в роботі (https://www.youtube.com/live/dpYt4d0tOlo?si=M4F1mLKV8XOTg--b&t=5653).
Водночас під час співбесіди Гуцалюк О.В. на запитання Комісії щодо наукової діяльності не зміг розкрити основні аспекти своєї дисертації, повідомити джерела вивчення досвіду Канади, використаного у цій дисертації, а також не зміг озвучити органи, до яких він звертався з пропозиціями щодо впровадження своїх наукових розробок у правозастосовній діяльності (https://www.youtube.com/live/dpYt4d0tOlo?si=M-_kEqGGapF3oTjz&t=4480).
Також Комісія зауважує, що суддя Гуцалюк О.В. не вивчає офіційну практику Верховного Суду. Обмежується вибірковим ознайомленням із цікавими, на його думку, рішеннями, які поширюються у соціальних мережах. Під час співбесіди він не зміг назвати жодного рішення Верховного Суду з правовими позиціями (https://www.youtube.com/live/dpYt4d0tOlo?si=SQtPMkqtkqZqzRuh&t=5745).
Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді Гуцалюка О.В. щодо підвищення фахового рівня оцінюється в 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
Комісією встановлено, що Гуцалюк О.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників за критеріями особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності. На підставі аналізу висновку, дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди – відповідність судді за критерієм особистої компетентності оцінено у 56 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу II Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах суддівського досьє, та співбесіди із суддею, з огляду на вказані показники, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності суддя Гуцалюк О.В. набрав 69 балів.
У підсумку за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Гуцалюк О.В. набрав 348 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 – 9 глави 2 розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Згідно з пунктом 9 глави 2 розділу ІІ Положення відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Під час оцінювання відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики.
З огляду на зазначене, Комісія зауважує, що під час кваліфікаційного оцінювання Гуцалюка О.В. у сферу дослідження потрапили висновок ГРД від 27 вересня 2019 року, письмові пояснення судді, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, а також інформація, отримана від державних органів на запити Комісії стосовно судді.
У межах процедури кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення може виникнути обґрунтований сумнів, який для обізнаного та розсудливого спостерігача вказує на наявність показника, що свідчить про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під терміном «розсудливий спостерігач» для цілей кваліфікаційного оцінювання необхідно розуміти людину, чиї уявлення, стандарти поведінки відповідають тим, які зазвичай прийняті серед звичайних людей у нашому суспільстві.
У випадку виникнення такого сумніву обов’язком (повноваженням) Комісії є з’ясування й оцінка всіх аспектів життя і діяльності судді не лише професійного характеру, але й морально-етичного. Комісія з огляду на свій правовий статус повинна визначити, чи відповідає поведінка судді / кандидата на посаду судді основоположним принципам її регламентації, високі стандарти якої визначено, зокрема, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), а також у Кодексі суддівської етики (пункт 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 9901/57/19).
Обґрунтований сумнів вважається таким, що виник, у тому числі, з моменту надання ГРД мотивованого висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності або інформації стосовно судді.
І хоча Комісія вважає себе зобов’язаною вжити заходів для перевірки обставин, які стали підставою для надання висновку (інформації) ГРД, суддя повинен брати активну участь у спростуванні сумніву в його доброчесності. Використовуючи чіткі та переконливі докази, суддя може розвіяти обґрунтований сумнів у наявності індикатора (показника), що свідчить про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності. Водночас під стандартом доказування – «чіткі та переконливі докази», Комісією для цілей кваліфікаційного оцінювання розуміються докази, які залишають в обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача тверду віру або переконання, що є висока ймовірність того, що фактичні твердження судді є правдою.
Якщо суддя не в змозі спростувати існування обставин, що можуть свідчити про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, то факти, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів, мають бути надалі оцінені Комісією, оскільки вони мають вплив на авторитет судової влади, і суддя усвідомлює необхідність його підтримання за тих чи інших обставин.
Отже, Комісія має виключити наявність будь-яких сумнівних фактів щодо поведінки судді не лише з точки зору вимог законодавства, але й з метою зміцнення переконання суспільства у чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суддівського корпусу та з огляду на необхідність того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, поведінка та репутація судді були бездоганними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 9901/124/19).
Стосовно доводів ГРД про безпідставне неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.
Із протоколу Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) від 07 серпня 2020 року № 47-01/55/20 Комісією встановлено, що суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюк О.В., будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», був зобов’язаний до 00 год 00 хв 01 листопада 2016 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному вебсайті НАЗК. Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Реєстр). Гуцалюк О.В. зареєструвався в Реєстрі 30 жовтня 2016 року, 29 березня 2017 року ним подано щорічну декларацію за 2016 рік, 31 березня 2018 року – щорічну декларацію за 2018 рік, 29 березня 2019 року та 03 травня 2019 року – повідомлення про суттєві зміни, 24 вересня 2019 року – декларацію кандидата на посаду судді.
НАЗК 27 листопада 2019 року направлено Гуцалюку О.В. повідомлення № 44- 01/82030/19 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік. Згідно з відомостями Реєстру, о 21 год 03 хв 16 грудня 2019 року Гуцалюк О.В. подав щорічну декларацію за 2015 рік.
Враховуючи викладене, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік подана Гуцалюком О.В. до Реєстру декларацій із порушенням встановлених законодавством строків. Поважних причин, які б перешкоджали Гуцалюку О.В. вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік НАЗК не встановлено.
Гуцалюка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за пов’язане із корупцією правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також Комісією встановлено, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року у справі № 766/12417/20 справу стосовно Гуцалюка О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за пов’язане із корупцією правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв’язку із відсутністю в діях Гуцалюка О.В. складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у цій постанові суду, 30 жовтня 2016 року з 14:45:41 год Гуцалюком О.В. було розпочато сесію по заповненню електронної декларації на сайті НАЗК та створено першу чернетку. Цього ж дня зафіксовано неодноразові відмітки про спроби декларанта подати документ на реєстрацію, а також три електронні заяви до НАЗК (допомога в заповненні) про наявність технічної помилки сайту і неможливість зареєструвати декларацію. Вказані скарги проігноровано системою сайта, відповіді на них не надано, декларацію так і не було зареєстровано.
Відповіддю НАЗК № 47-06/10600/21 від 25 лютого 2021 року підтверджується факт некоректної роботи інформаційно-технічної системи Реєстру з 26 жовтня 2016 року.
Суддя Гуцалюк О.В. в письмових поясненнях, а також під час співбесіди пояснив, що неможливість подання щорічної декларації за 2015 рік в електронній формі обумовлена виключно технічними проблемами сайту НАЗК.
Гуцалюк О.В. наголосив, що не мав жодного наміру приховати інформацію про свій майновий стан та майновий стан сім’ї, що підтверджується декларацією про майно, доходи і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік, поданою ним 01 квітня 2016 року у письмовій формі.
Надаючи оцінку зазначеній обставині та поясненням судді, Комісія акцентує увагу на тому, що вирішення питання наявності або відсутності в діях особи корупційного порушення належить до повноважень компетентних органів та провадиться у спосіб, встановлений законом. Проте Комісією в межах кваліфікаційного оцінювання з урахуванням мети і завдань його проведення вказана обставина перевіряється з погляду відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
Комісія бере до уваги пояснення судді, враховує зазначені вище матеріали, які були предметом дослідження, та вважає, що зазначена ГРД обставина стосовно безпідставного неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, не є достатньою для визнання судді Гуцалюка О.В. таким, що не відповідає займаній посаді за критерієм доброчесності, оскільки під час дослідження досьє та проведення співбесіди фактів, які свідчать про навмисне неподання ним декларації за 2015 рік чи приховування майна, Комісією не встановлено.
Стосовно доводів ГРД про недекларування у 2017 році житлового будинку загальною площею 159,2 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області.
Комісією встановлено, що згідно зі щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016 та 2018 роки Гуцалюк О.В. є власником житлового будинку загальною площею 159, 2 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області з 29 серпня 2007 року.
У декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік Гуцалюком О.В. цей житловий будинок не задекларовано.
Суддя Гуцалюк О.В. в письмових поясненнях, а також під час співбесіди пояснив, що житловий будинок загальною площею 159,2 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області належить йому з 2007 року та декларувався постійно як єдине місце реєстрації та проживання його та членів сім’ї. Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік створювалася ним на сайті Єдиного державного реєстру декларацій на основі попередньої декларації за 2016 рік, у якій відомості про цей будинок зазначено. Через технічні причині відомості про будинок із декларації 2016 року не було перенесено до декларації за 2017 рік.
Під час подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік ним було виявлено та виправлено вказану помилку.
Гуцалюк О.В. наголосив, що наміру приховати інформацію щодо цього будинку або спотворити інформацію щодо свого майнового стану він не мав.
З огляду на зазначене, Комісія вважає пояснення, надані суддею Гуцалюком О.В., прийнятними. Оскільки у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік відомості про цей житловий будинок відображено та оприлюднено, Комісія не вбачає умислу у діях Гуцалюка О.В. на приховування інформації щодо свого майнового стану.
З урахуванням викладених обставин, Комісія виснує, що дії судді не є достатніми для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, однак очевидна недбалість при заповненні декларації впливає на оцінку судді в бальному еквіваленті за критеріями доброчесності та професійної етики.
Стосовно повідомлення недостовірних відомостей у декларації доброчесності за 2016 рік.
Комісією встановлено, що у пункті 22 «Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності» декларації доброчесності судді за 2016 рік Гуцалюк О.В. позначив «Підтверджую», ствердивши, що не притягувався до адміністративної відповідальності у 2016 році.
Водночас в анкеті кандидата на посаду судді, поданій 25 вересня 2019 року у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, Гуцалюком О.В. зазначено, що у 2016 році його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема: постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року за порушення вимоги пункту 2.1. Правил дорожнього руху та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року за порушення вимог пункту 2.96 Правил дорожнього руху. Стягнення: штраф.
Таким чином, відомості вказані у пункті 22 декларації доброчесності судді за 2016 рік суперечать виявленій в анкеті інформації стосовно притягнення Гуцалюка О.В. до адміністративної відповідальності у 2016 році.
Суддя Гуцалюк О.В. в письмових поясненнях, а також під час співбесіди пояснив, що, заповнюючи пункт 22 декларації за 2016 рік, підтвердив твердження: «Мною не здійснювалися вчинки, які можуть мати наслідком притягнення до відповідальності», оскільки, враховуючи зміст назви декларації «про доброчесність», вважав необхідним зазначення саме тих вчинків, які суперечать моральним засадам суспільства та суддівської етики та свідчать про його недоброчесність як судді.
Гуцалюк О.В. наголосив, що вчинивши адміністративні правопорушення, він сплатив штрафи, а також не приховував факти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив про це у відповідних розділах анкети кандидата на посаду судді, тобто жодного недоброчесного вчинку не здійснював.
Крім того, зміст пункту 22 декларації доброчесності судді, на думку Гуцалюка О.В., сприймається як такий, що зобов’язує зазначати відомості про дії, за які декларанта може бути притягнуто до відповідальності у майбутньому, а не вчинені на момент заповнення цієї декларації.
Гуцалюк О.В. зазначив, що не мав наміру приховати інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги викладене, Комісія вважає пояснення, надані суддею Гуцалюком О.В., прийнятними.
Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Комісія зауважує, що правова конструкція наведеного пункту декларації доброчесності судді свідчить про те, що зазначене в ньому твердження стосується не факту притягнення до відповідальності, а вчинків, які можуть мати наслідком притягнення судді до відповідальності.
За цих обставин Комісія констатує формальне порушення суддею правил заповнення декларацій доброчесності судді за 2016 рік. Однак на кваліфікацію цього порушення з погляду істотності впливає відсутність у судді наміру приховувати відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, адже переконливим та документально підтвердженим аргументом є зазначення цих відомостей в анкеті кандидата на посаду судді Гуцалюка О.В., поданій ним 25 вересня 2019 року у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду.
З урахуванням викладених обставин, Комісія виснує, що дії судді не є достатніми для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, однак допущені Гуцалюком О.В. помилки при заповненні декларації впливають на оцінку судді в бальному еквіваленті за критеріями доброчесності та професійної етики.
Також Комісія звертає увагу, що в матеріалах суддівського досьє судді Гуцалюка О.В. наявна інша інформація про притягнення до адміністративної відповідальності, що має значення для його оцінювання в межах відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Згідно з даними з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області 16 вересня 2023 року Гуцалюка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (перевищення швидкості руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Штраф сплачено. Управлінням патрульної поліції в Хмельницької області 21 квітня 2024 року Гуцалюка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 (перевищення швидкості руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Штраф сплачено.
Згідно з відомостями декларації доброчесності судді за 2023 рік Гуцалюка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності 21 липня 2023 року за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова ЕАС07371678 від 21 липня 2023 року. Штраф сплачено.
За результатами аналізу Комісією декларацій доброчесності судді за 2023 – 2024 роки не виявлено порушень у частині відображення відомостей про притягнення Гуцалюка О.В до адміністративної відповідальності у 2023 – 2024 роках.
Стосовно вчинених адміністративних правопорушень Гуцалюк О.В. пояснив, що намагається дотримуватись встановлених правил дорожнього руху, однак раз на рік до нього застосовуються адміністративні санкції за перевищення швидкості. За всі порушення ним вчасно сплачено штрафи.
Комісія зважає на надані Гуцалюком О.В. пояснення, однак наголошує, що відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.
З урахуванням наведених обставин, Комісія виснує, що дії судді не є самостійною підставою для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, однак неодноразове притягнення Гуцалюка О.В. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підлягає врахуванню через зменшення кількості балів, визначених за результатами кваліфікаційного оцінювання за критеріями професійної етики та доброчесності.
Стосовно недекларування майнового права на земельну ділянку загальною площею 792 кв.м в населеному пункті Олешки у деклараціях про майно доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 – 2013 роки.
Комісією встановлено, що згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік Гуцалюк О.В. має право користування земельною ділянкою загальною площею 792 кв.м в населеному пункті Олешки Херсонської області з 29 серпня 2007 року.
У деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2012 – 2013 роки цю земельну ділянку суддею не задекларовано.
Суддя Гуцалюк О.В. надав суперечливі пояснення, зокрема в письмових поясненнях зазначив, що земельна ділянка загальною площею 792,00 кв.м у населеному пункті Олешки Херсонської області, на якій знаходиться житловий будинок, належить йому з 2007 року, а під час співбесіди – що не пам’ятає точної дати, з якої йому належить це майно. Також Гуцалюк О.В. пояснив, що у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання майнового характеру за 2012 – 2013 роки земельна ділянка декларувалася ним не окремо, а як невід’ємна частина домоволодіння.
Оцінюючи викладені обставини, Комісія бере до уваги, що відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, чинного у 2012 році, суб’єкти декларування зобов’язані були подавати декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру з повним і достовірним відображенням інформації про наявні у них права на майно. Вказаним нормативно-правовим актом затверджено форму декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, яка містила примітку з 14 пунктів щодо порядку її заповнення.
Зокрема, затвердженою формою паперової декларації, в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» безпосередньо зазначено, що підлягає декларуванню «Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним», у пункті 23 передбачено подання відомостей про такі об’єкти, як земельні ділянки.
Таким чином, положення антикорупційного законодавства, які були чинні на той час, чітко визначали порядок декларування об’єктів нерухомості, що перебували у користуванні суб’єкта декларування, зокрема земельних ділянок.
Комісією встановлено, що кандидат не дотримався вказаних вимог.
Комісія вважає, що виявлений факт недекларування у 2012 – 2013 роках земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, не може бути підставою для висновку про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності, однак впливає на загальну оцінку відповідності судді цим критеріям та враховуються Комісією при визначенні кількості балів.
Стосовно недекларування майнового права дружини на автомобіль «Toyota FJ Cruiser» 2006 року випуску в декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік.
Комісією встановлено, що згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дружина судді з 28 грудня 2015 року має право користування автомобілем «Toyota FJ Cruiser» 2006 року випуску. У декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2015 рік (письмова) майнове право на дружини на цей автомобіль Гуцалюком О.В. не задекларовано.
Суддя Гуцалюк О.В. в письмових поясненнях, а також під час співбесіди пояснив, що на підставі довіреностей від 27 вересня 2013 року та 28 грудня 2015 року його дружина як адвокат представляла інтереси власника автомобіля «Toyota FJ Cruiser» 2006 року випуску та членів його родини у кредитних справах, зокрема й щодо кредиту на цей автомобіль, який було передано в рахунок оплати її послуг.
Гуцалюк О.В. підкреслив, що право користування автомобілем виникло у дружини з моменту його фактичної передачі у користування, а не з моменту видачі довіреностей, тобто пізніше. Таким чином, відомості щодо права користування автомобілем дружиною зазначено суддею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
На переконання Комісії набуття членом сім’ї судді права користування автомобілем, який перебуває під обтяженням (арештом), на підставі договору доручення свідчить про обрання механізму на уникнення обтяження майна, що на думку обізнаного розсудливого спостерігача, може формувати сумніви у доброчесності судді.
З огляду на встановлені під час співбесіди обставини набуття права користування автомобілем дружиною судді впливають на загальну оцінку відповідності судді Гуцалюка О.В. критеріям доброчесності та професійної етики, що враховується Комісією при визначенні кількості балів.
Стосовно повідомлення недостовірних відомостей у пункті 5 декларації доброчесності судді за 2016 рік.
Комісією встановлено, що в пункті 5 «Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій зазначено достовірні відомості» декларації доброчесності судді за 2016 рік, Гуцалюк О.В. позначив «Підтверджую», ствердивши, що ним своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.
Водночас у додаткових поясненнях до цієї декларації Гуцалюк О.В. вказав, що ним своєчасно подано первинну письмову декларацію, однак декларація у електронному вигляді за той самий період, ним вчасно не подана з причини не роботи сайту.
Під час співбесіди Гуцалюк О.В. додатково пояснив, що неподання електронної декларації за 2015 рік було обумовлено технічною помилкою сайту НАЗК.
Комісія зазначає, що повідомлення недостовірних відомостей в пункті 5 декларації доброчесності за 2016 рік свідчать про несумлінне та недостатньо уважне ставлення до виконання обов’язку декларування, однак надані пояснення та підтверджувальні документи вказують, що такі порушення мали технічний характер, не містили ознак умислу та не є суттєвими з точки зору оцінки доброчесності судді.
На переконання Комісії наведені факти не можуть бути достатніми для визнання судді таким, що не відповідає критерію доброчесності, з огляду на характер вчинених порушень та відсутність умислу в поданні недостовірних відомостей, водночас зазначені обставини щодо цього питання у стороннього спостерігача можуть викликати розумний сумнів у відповідності судді показникам доброчесності та професійної етики.
З огляду на встановлені під час співбесіди обставини стосовно повідомлення Гуцалюком О.В. недостовірних відомостей в пункті 5 декларації доброчесності за 2016 рік впливають на загальну оцінку відповідності судді цим критеріям та враховуються Комісією при визначенні кількості балів.
При дослідженні досьє Комісія також перевірила виконання суддею Гуцалюком О.В. вимог, покладених на нього стосовно декларування інших об’єктів.
Так, відповідно до попереднього договору від 07 червня 2018 року дружина судді зобов’язується придбати нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 159,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0, 0358 га, що знаходяться в місті Херсон. Відповідно до пункту 2 цього договору купівля-продаж нерухомого майна має бути вчинена за 994 080,00 грн, що за курсом Національного банку України на дату укладання договору становить 38 000 доларів США. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення основаного договору покупець передала аванс у розмірі 13 080, 00 грн., що за курсом Національного банку України на дату укладення цього договору становить 500,00 доларів США. Сторони домовились, що сума авансу буде збільшуватися один раз на місяць з 01 липня 2018 року до 01 грудня 2019 року на суму, що дорівнює гривневий еквівалент 2 000, 00 доларів США за курсом Національного банку України на день передачі грошей.
Таким чином, договір від 07 червня 2018 року опосередковував перехід права власності на об’єкт нерухомого майна у майбутньому та покладав фінансові зобов’язання на члена сім’ї Гуцалюка О.В. у період 2018 – 2019 року.
Водночас Комісія з’ясувала, що згідно з кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576 Гуцалюку О.В. було надано кредит у сумі 77 300,00 доларів США до 17 вересня 2022 року зі сплатою 14,49 відсотків річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.2.2, 3.3.3 цього кредитного договору Гуцалюк О.В. повинен був щомісячно до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 1 132,37 доларів США. Кредит мав цільове призначення – придбання у власність нерухомого майна – житлового будинку у населеному пункті Олешки Херсонської області. В якості забезпечення виконання Гуцалюком О.В. своїх зобов’язань щодо погашення кредиту було укладено договір іпотеки від 17 вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576, предметом якого був цей житловий будинок.
На підставі договору від 23 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», як первісний іпотекодержатель відступив право вимоги за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576 на користь нового іпотекодержателя ОСОБА_1.
Відомості про фінансові зобов’язання Гуцалюка О.В., що виникли у зв’язку з укладенням ним кредитного та іпотечного договорів, а також відомості щодо фінансових зобов’язань члена його сім’ї, що виникли у зв’язку з укладенням попереднього договору про придбання нерухомого майна, не зазначено у відповідних деклараціях.
Під час співбесіди суддя пояснив, що фінансові зобов’язання погашалися частково та в обох випадках не перевищували 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, тому не декларувалися ним у відповідні періоди. Також додав, що з 2023 року покупець нерухомого майна, за яким виникло фінансове зобов’язання щодо придбання нерухомого майна у місті Херсоні є членом сім’ї Гуцалюка О.В.
Комісія зауважує, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції чинній на момент подання Гуцалюком О.В. декларацій за 2018–2019 роки) у декларації зазначаються відомості про фінансові зобов’язання, у тому числі отримані кредити, позики, зобов’язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів у рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобов’язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти. Відомості щодо фінансових зобов’язань включають дані про вид зобов’язання, його розмір, валюту зобов’язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов’язання, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, та дату виникнення зобов’язання. Такі відомості зазначаються лише у разі, якщо розмір зобов’язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. У разі якщо розмір зобов’язання не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, зазначається лише загальний розмір такого фінансового зобов’язання.
У разі якщо предметом правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання є нерухоме або рухоме майно, в декларації зазначаються вид майна, його місцезнаходження, вартість та інформація про власника майна відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі якщо засобом забезпечення отриманого зобов’язання є порука, в декларації має бути вказано інформацію про поручителя, зазначену у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Отже, такі зобов’язання слід відображати в розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації, якщо розмір такого зобов’язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, у разі якщо розмір зобов’язання не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, зазначається лише загальний розмір такого фінансового зобов’язання.
Зважаючи на невідображення фінансових зобов’язань у деклараціях та враховуючи пояснення судді у розсудливого спостерігача з цих обставин може виникнути обґрунтований сумнів щодо відповідності Гуцалюка О.В. показникам критеріїв професійної етики та доброчесності.
Встановлені обставини Комісією проаналізовано та враховано при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Також Комісія встановила, що в Єдиному реєстрі судових справ наявна інформація щодо 14-ти судових справ, в яких стороною є Гуцалюк О.В., зокрема щодо стягнень кредитної заборгованості, споживчого кредиту, заборгованості за надані послуги з газопостачання, аліментів на утримання дитини.
В автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо завершення виконання шести виконавчих листів щодо боргів Гуцалюка О.В. протягом 2015 – 2024 років.
Під час співбесіди Гуцалюк О.В. не надав чітких і переконливих пояснень стосовно причин невиконання ним судових рішень, зокрема стягнення заборгованості за надані послуги із газопостачання, а також причин виконання зобов’язань у примусовому порядку. Гуцалюк О.В. припустив, що стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання здійснювалось у примусовому порядку, ймовірно через те, що він випадково пропустив оплату.
Комісія зауважує, що відповідно до частини першої статті 129 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Аналогічне за змістом положення у попередній редакції Конституції було викладено у частині п’ятій статті 124. Принцип res judicata, який забезпечує обов’язковість судового рішення, є фундаментом функціонування системи правосуддя та невід’ємною ознакою правової держави. Суспільство має розумне очікування, що суддя як носій судової влади добровільно виконає рішення суду, яке набрало законної сили щодо нього.
Зважаючи на наявність виконавчих проваджень та враховуючи пояснення судді, у розсудливого спостерігача з цих обставин може виникнути обґрунтований сумнів щодо відповідності Гуцалюка О.В. показникам критеріїв професійної етики та доброчесності.
Встановлені обставини Комісією проаналізовано та враховано при визначенні балів за критеріями професійної етики та доброчесності.
Визначаючись щодо остаточного рішення, Комісія зазначає, що досліджені матеріали суддівського досьє, співбесіда із суддею Гуцалюком О.В., встановлені обставини у сукупності з наданими суддею поясненнями та з’ясованими фактами, а також висновок про тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей дають підстави Комісії оцінити відповідність судді критерію професійної етики сумарно у 130 балів, показники критерію доброчесності – у 150 балів.
Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання судді.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюк О.В. в сукупності набрав 628 балів, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
Отже, Комісія дійшла висновку про невідповідність судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В. займаній посаді та необхідність внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка О.В.
Ураховуючи викладене та керуючись нормами Конституції України, статтями 83– 85, 93 та 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
1. Визначити, що суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюк Олександр Володимирович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 628 балів.
2. Визнати суддю Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича таким, що не відповідає займаній посаді.
3. Внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Херсонського міського суду Херсонської області Гуцалюка Олександра Володимировича із займаної посади.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
