Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцової Юлії Юріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Юлії СІЗІНЦОВОЇ,

представника Громадської ради доброчесності Лілії СЕКЕЛИК,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцової Юлії Юріївни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що  конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, в тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Сізінцова Ю.Ю. у грудні 2023 року в межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 18 березня 2024 року № 204/ас-24 Сізінцову Ю.Ю. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Сізінцова Ю.Ю., ________ року народження, громадянка України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00186064 від 05 липня 2023 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до довідки/витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Сізінцова Ю.Ю. здобула у 2001 році в Запорізькому юридичному інституті Міністерства внутрішніх справ України, отримала диплом за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом серії МВ № 17000297 від 23 червня 2001 року).
13. У 2009 році рішенням спеціалізованої вченої ради Київського національного університету внутрішніх справ МВС України на підставі прилюдного захисту дисертації присуджено науковий ступінь «Кандидата юридичних наук» зі спеціальності «Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» (диплом серії ДК № 055870).
14. У 2014 році рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 03 квітня 2014 року Сізінцовій Ю.Ю. присвоєно вчене звання «Доцента» Кафедри соціальної медицини організації і управління охороною здоров’я та медико-соціальної експертизи (атестат доцента серії 12ДЦ № 038198).
15. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 24 роки.
16. Отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001004 від 28 лютого 2014 року, видане Радою адвокатів Запорізької області. Право на зайняття адвокатською діяльністю не було зупинено або припинено.
17. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

18. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
19. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
20. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
21. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Сізінцова Ю.Ю. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 137 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
22. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Сізінцова Ю.Ю. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 41,4 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
23. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Сізінцова Ю.Ю. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 118 балів; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 296,4 бала; допущено Сізінцову Ю.Ю. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
24. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
25. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
26. З огляду на зазначене Сізінцова Ю.Ю. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

27. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
28. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 336,4 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Сізінцовою Ю.Ю. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

29. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
30. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
31. За результатами спеціальної перевірки Сізінцової Ю.Ю. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 25 червня 2025 року № 21.2-332/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
32. З інформації, наданої НАЗК, про результати спеціальної перевірки Сізінцової Ю.Ю. видно, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидата за 2024 рік, вона зазначила, зокрема, дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю у сумі 18 500 грн (джерело доходу: Сізінцова Юлія Юріївна). Згідно з інформацією Державного реєстру фізичних осіб дохід за 2024 рік у сумі 263 758,64 грн відображено у податковій декларації про майновий стан і доходи.  
33. Кандидатом на адресу Комісії 23 червня 2025 року були надіслані письмові пояснення щодо розбіжностей вказаних НАЗК.
34. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Сізінцової Ю.Ю. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

35. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Сізінцову Ю.Ю.
36. Згідно з рішенням Комісії від 28 квітня 2025 № 92/зп-25 другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Запорізького апеляційного суду проводить постійна колегія Комісії № 5.
37. До Комісії надійшла заява Сізінцової Ю.Ю. про намір претендувати на посаду судді Запорізького апеляційного суду.
38. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем у справі кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцової Ю.Ю. визначено члена Комісії Луганського В.І.
39. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів акцентовано на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
40. До Комісії 06 червня 2025 року надійшли пояснення та докази Сізінцової Ю.Ю. У своїх поясненнях кандидат навела інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
41. До Комісії 07 жовтня 2025 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Сізінцової Ю.Ю. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок ГРД), затверджений 06 жовтня 2025 року.
42. Комісією 07 жовтня 2025 року Сізінцовій Ю.Ю. надіслано копію Висновку ГРД та запропоновано надати пояснення.
43. 13 та 14 жовтня 2025 року на адресу Комісії кандидатом надіслані пояснення щодо обставин викладених у Висновку ГРД та докази до них.   
44. Сізінцовій Ю.Ю. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
45. Комісією у складі колегії 14 жовтня 2025 року проведено співбесіду із Сізінцовою Ю.Ю., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

46. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче, самостійно, цілеспрямовано та бути відповідальним і стійким. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
47. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
48. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен критерій за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
49. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
50. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
51. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
52. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
53. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
54. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
55. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
56. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
57. Кандидат зазначила, що рішучість та відповідальність – це її особисті якості, завдяки яким протягом всього професійного життя вона досягала результатів у будь-якій справі. Працюючи на посаді викладача, вона постійно вдосконалювала свої професійні навички, приймала рішення вчасно з огляду на обставини. Рішення займатись адвокатською діяльністю прийнято нею з метою впровадження у навчальний процес практичного досвіду, отриманого в судах. Завдяки рішучості та відповідальності її було призначено на посаду завідувачки кафедри. Незважаючи на те, що доводилося працювати в складних умовах воєнного стану, нею було повністю виконано план навантаження, а з 2023 року це навантаження було збільшено. Властива кандидату відповідальність допомагла їй виконати роботу своїх колег: коригування програм, опанування знань, з якими раніше медичні заклади не стикались. В адвокатській діяльності вона вчасно приймає рішення залежно від обставин, бере відповідальність за їх наслідки.
58. Водночас кандидат на запитання члена Комісії, в чому саме полягає різниця в рішучості судді першої інстанції та судді апеляційної інстанції, яка відмінність, передбачена законодавством, у відповідальності судді першої інстанції та судді апеляційної інстанції, не змогла надати чітких відповідей.
59. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила цей показник у 15,75 балів.
60. На підтвердження відповідності показнику «безперервний розвиток» кандидат зазначила, що протягом всього життя вона навчається і працює. З 2004 року постійно підвищувала свій фаховий рівень на посаді викладача дисципліни «Кримінальний процес», захистила наукову працю. Кандидатом запроваджено метод вивчення курсантами юридичного вишу навчального матеріалу, впроваджуючи його подання у формі схематичного тестування, що не було поширено в той час. У 2014 році Сізінцова Ю.Ю. отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та підвищувала кваліфікацію адвоката згідно з вимогами законодавства. Як викладач на базі навчального закладу, кандидат удосконалила саморозвиток тим, що ввела в свою роботу на післядипломному рівні медичних працівників нові напрями, а саме: робота з дайджестом Верховного Суду з трудових спорів, обов’язкове вивчення норм Закону України «Про запобігання корупції» (цикл лекцій), вивчення ухвал суду щодо обшуку, ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів (стосовно медичних закладів), надання відповідей на адвокатські запити, перевірка закладів охорони здоров’я з урахуванням законодавства щодо лікарської таємниці. Наукова діяльність сприяла саморозвитку кандидата, реалізуючись у виданні посібників, статей, вимагала постійного дослідження нового матеріалу.
61. Водночас під час співбесіди на запитання члена Комісії про основні завдання і функції суду першої інстанції, що таке право і що таке закон та як вони співвідносяться, яке ширше поняття право чи закон, кандидат не змогла надати чітких відповідей.
62. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила показник «безперервний розвиток» у 15,5 бала.
63. Надані кандидатом Сізінцовою Ю.Ю. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді були оцінені членами Комісії таким чином:

64. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 31,25 бала із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливих балів, а тому Комісія вважає, що кандидат не відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

65. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
66. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
67. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
68. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
69. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності як і критерію особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки критерію соціальної компетентності.
70. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
71. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
72. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічні відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
73. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
74. У письмових поясненнях, надісланих кандидатом до Комісії, щодо відповідності показнику «Ефективна комунікація» Сізінцова Ю.Ю. зазначила, що саме критерій ефективної комунікації постійно присутній у її діяльності як викладача, так і адвоката. Працюючи з великою кількістю слухачів потрібно почути і зрозуміти кожного, не відступаючи від діючих правил та норм. Відчуваючи повагу колективу нею постійно проводились відкриті лекції з медичного права серед медичної спільноти, керівництва та викладачів навчального закладу. Результатом ефективної комунікації є те, що після викладання лекційного матеріалу слухачі стають більш впевненими у своїх правах та обов’язках. Як адвокат вона постійно комунікує з іншими учасниками процесу, зважає на їх думку, але завжди відстоює свою позицію, обґрунтовуючи її знаннями норм діючого законодавства. Участь у даному конкурсі є можливістю прояву комунікації, оскільки саме розгляд справ апеляційним судом, а саме палатою суду у складі трьох суддів, є реалізацією ефективної комунікації між колегами, сторонами справи.
75. Щодо показника «Ефективна взаємодія» кандидат зазначила, що даний критерій тісно пов’язаний з критерієм ефективної комунікації. Під час спілкування з колегами, слухачами, сторонами процесу особисті інтереси для неї не відіграють ніякої ролі. Виключно повага до кожного, дотримання правил та норм, дають змогу знайти баланс  у відносинах. Під час виконання обов’язків завідувача кафедри, і зараз, на іншій посаді, ефективна взаємодія надає їй змогу досягнути чудових результатів у роботі. Кандидат поступово готує себе для роботи на посаді судді. Постійне спілкування з великою кількістю людей, вивчення різного роду ситуацій, надає змогу на професійній основі будувати стосунки з колегами, формувати злагоджену роботу колективу.         
76. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Ефективна комунікація» у 9 балів, показник «Ефективна взаємодія» у 9 балів.
77. Стосовно стійкості мотивації Сізінцова Ю.Ю. зазначила, що її особисті принципи такі як принциповість, чесність, тактовність, ввічливість, висока відповідальність, прагнення до справедливості гармонують з якостями судді. Розуміючи складність та відповідальність даної роботи, вона протягом багатьох років прагне досягти своєї мети. Її знання, досвід у навчальній галузі, завжди націлені на підвищення правової освіти громадян, що створює усвідомлену мотивацію до служіння суспільству. Одним із головних принципів є - незалежність, що дає судді право і вимагає від нього забезпечення справедливого ведення судового провадження та дотримання прав сторін. Від судді залежить доля людини, і усвідомлюючи це, я ще більше розумію ступінь відповідальності цієї посади. Будь-яка з причин не може завадити їй бути стриманою і розсудливою, оскільки кожна окрема справа буде вимагати нових знань, нових підходів, сумлінної та кропіткої праці. Кандидат вважає, що її чесність і непідкупність, наполегливість, працездатність, витримка та рішучість, компетентність, незалежність і гідність, відповідають основним якостям характеристики судді.
78. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Стійкість мотивації» у 7,25 бала.
79. Кандидат вважає, що емоційна стійкість - це важлива категорія, яка супроводжує суддю протягом усієї діяльності. Неупередженість та об’єктивність при прийнятті рішення не існують без емоційної стійкості судді, оскільки справи різні, учасники процесу також. Не зважаючи на відповідний тиск на неї, як на адвоката, Сізінцова Ю.Ю. повністю дотримується як етичних так і правових норм.   
80.    За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди Комісія оцінила показник «Емоційна стійкість» у 11 балів.
81. Надані кандидатом Сізінцовою Ю.Ю. документи, а також її відповіді, під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді, були оцінені членами Комісії таким чином:

82. Надана кандидатом інформація, письмово та під час співбесіди, не продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
83. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також, з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками, сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 36,25 балів із 50 можливих, що є нижчим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія вважає, що кандидат не відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

84. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також, включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
85. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
86. Функціонування судової влади до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
87. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
88. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
89. Наповнюють змістом ці показники, затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
90. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
91. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
92. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
93. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді критеріям  на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв професійної етики та доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреційних функцій Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
94. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

95. До Комісії 07 жовтня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – Висновок ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцової Ю.Ю. критеріям доброчесності.
96. У Висновку ГРД зазначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Чесність». Кандидат не надала достовірної та відомої їй інформації в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація). При заповненні електронних майнових Декларацій кандидат вказала неправдиві відомості щодо площі належних їй та членам її сім’ї об’єктів нерухомого майна та дат набуття права на майно, а саме.
97. У майнових електронних Деклараціях за 2016 – 2024 роки (наприклад за 2024 рік) кандидат вказала, що з 20 квітня 2016 року спільно з доньками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у рівних частках) володіє житловим будинком площею 162,7 кв.м розташованим у місті Запоріжжя (далі - Будинок).
98. Водночас згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений Будинок має площу 727,7 кв.м, з яких 162,7 кв.м житлової площі. У поясненнях від 14 вересня 2025 року кандидат пояснила, що вказала фактичну житлову площу з метою уникнення непорозумінь, оскільки Будинок декілька разів добудовувався.
99. Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) критично ставиться до такого пояснення, з огляду на те, що кандидат та її доньки володіють рівними частками щодо всього об’єкта (право власності лише на житлову площу не прослідковується, зважаючи, зокрема, на рішення суду у справі № 6-40/2007, що декларуванню підлягає площа всього об’єкта нерухомого майна).
100. У майнових електронних Деклараціях за 2016 – 2024 роки (наприклад за 2024 рік) кандидат вказала, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 20 квітня 2016 року мають право власності (по 33,3%) на житловий будинок, 202,8 кв.м, розташований у місті Запоріжжя (далі – Будинок-2). Водночас згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначений будинок має площу 580,8 кв.м, з яких 202,8 кв.м - житлова площа.
101. У поясненнях від 14 вересня 2025 року кандидат зазначила, що мала задекларувати лише частку доньок, але вирішила задекларувати фактичну площу Будинку-2. ГРД критично ставиться до таких пояснень, адже враховуючи, що мати та доньки кандидата володіють рівними частками щодо всього об’єкта, то декларуванню підлягає площа всього об’єкта нерухомого майна, як це визначено антикорупційним законодавством.
102. Щодо цих обставин зазначених ГРД кандидат пояснила, що умислу подання недостовірних даних стосовно належного  майна в неї не було. По зазначеним у Висновку ГРД Будинкам сплачується податок на нерухомість за загальною площею нерухомості. Квитанції щодо нарахування податкових рішень, в яких зазначена дійсна загальна площа Будинків вона надала. Чому не задекларовано площу Будинків, то на її думку це непорозуміння ГРД. Існує два рішення суду стосовно права власності щодо Будинку. Перше судове рішення було в 2007 році, в якому зазначено зовсім іншу площу Будинку. Цей Будинок, в якому виділялися приміщення для житла, будували родичі її чоловіка для зайняття підприємницькою діяльністю. У 2012 році було інше рішення суду, в якому зазначено, що кандидат не змогла реалізувати в повному обсязі право власності на даний Будинок, тому що він добудувався і кандидатом у ньому змінилася площа. У 2016 році в Реєстр нерухомого майна було внесено достовірні дані, тому вказано житлову площу, за яку сплачується щорічний податок з моменту введення Будинку в експлуатацію. У зазначеній в Декларації площі Будинку відповідно до судового рішення 2007 року неспівпадінь у цифрах щодо площі нерухомості не було б. Кандидат сумнівалась щодо визначення площі Будинку, тому що вона була різною (в роки до ухвалення судових рішень). Власність на цей Будинок визначена правовстановлюючим документом, яким у 2016 році було розподілено порівну власність на Будинок, а саме по 33,3 % від загальної площі Будинку кандидату та її донькам. У подальшому будівельні роботи щодо Будинку не проводились, документів на введення його в експлуатацію у неї немає. Технічний паспорт є, було зроблено оцінку. Це житловий будинок – кафе. Судові рішення стосовно Будинку були про узаконення площі приміщень, що були добудовані. Родичі чоловіка громадяни Грузії, переїхали в Україну і хотіли вести бізнес, тому придбали Будинок і намагались як найшвидше узаконити його. Родичі продали своє майно на території Грузії, отримали певні доходи (близько 100 000 дол. США), які витратили на будівництво цього Будинку – кафе. Усім оформленням документів на Будинок через третейський суд займався за довіреністю її батько. Вона як позивач зверталася до суду у 2012 році у зв’язку з тим, що Будинок отримав адресу і його слід було узаконити. На той момент вона була власником Будинку. Земельну ділянку під Будинком отримав її батько на підставі рішення органу місцевого самоврядування, на якій в подальшому родичі її чоловіка розпочали будівництво Будинку. Всі документи, як на замовника будівництва, були оформлені на неї. Активних дій з будівництва вона особисто не вела. Землю під цим Будинком батько подарував їй у 2007 році. Вона впевнена, що вся документація на цей Будинок є законною, ніяких порушень в цьому вона не бачить.  
103.  У Висновку ГРД зазначено таке. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав». Вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом на посаду судді та членами її сім’ї, не відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав. Кандидат зазначає, зокрема, в Декларації за 2022 рік вартість будинку у розмірі 5 000,00 дол. США (станом на дату набуття права власності). Якщо враховувати, що майно набуте у 2007 році, то ГРД вважає, що його вартість є заниженою, оскільки еквівалентна вартість аналогічного будинку становить близько 25 500,00 дол. США, що видається більш ймовірною, хоча й потребує підтвердження.
104. Кандидат у поясненнях від 14 вересня 2025 року пояснила, що вона, члени її родини та родина чоловіка здійснювали будівництво будинку. Проте інформація про зайнятість кандидата станом на 2007 рік відсутня. Також кандидат пояснила таке: «він був побудований завдяки зусиллям всіх членів родини: мій батько – ОСОБА_6, допомагав і займався виділенням та оформленням земельної ділянки, будівництвом будинку. На той час родичі чоловіка, а саме його мати та батько, вирішили продати все майно в Грузії (дві квартири, п’ятикімнатну та двокімнатну, будинок в селі, дачу) і переїхати до дітей в м. Запоріжжя. Саме завдяки їм, брату чоловіка, ОСОБА_7, який мав на той час свій бізнес і до сьогодні займається підприємницькою діяльністю, розпочалось будівництво Будинку. Зауважу, що і в документах зазначено те, що це не тільки житловий будинок, оскільки планувалось там проживання не менше двох сімей, а і магазин-кафе, де брат чоловіка планував створення бізнесу. Але реалізувати ці плани так і не вдалось. Будинок вже тривалий час продається. Документи щодо реєстрації осіб за адресою цього будинку, я теж надаю вам для ознайомлення».
105. ОСОБА_5 (мати кандидата) займала такі посади: заступника голови Запорізької облдержадміністрації (2004 рік); начальника управління культури і туризму Запорізької облдержадміністрації (2008 – 2009 роки); заступника директора Запорізького академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Магара (з 2010 року). Щодо батька кандидата ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) наявні відомості про звернення у 2013 році до суду із заявою про припинення ФОП. З тексту судового рішення вбачається, що податкова звітність ОСОБА_6 не надавалась з ІІІ кварталу 2005 року. Іншої інформації про зайнятість не виявлено.
106. ГРД вважає, що кандидат не надала до пояснень документів, що підтверджували б доходи батька, а також доказів продажу родичами майна в Грузії.
107. Згідно з відповіддю від 22 липня 2025 року № 1593357 Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі – ДРФОПП) про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, дохід брата чоловіка за період з 2001 по 2006 рік становив 12 788 грн, що, очевидно, є недостатнім для забезпечення сім’ї та одночасного будівництва будинку. Доходи матері кандидата - ОСОБА_5 згідно відповіді від 22 липня 2025 року № 1593294 з ДРФОПП про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1999 по 2007 рік становили 173 355,42 грн.
108. Також, ГРД зауважує, що відсутні документи, які б підтверджували будівництво Будинку: договори підряду, фіскальні або товарні чеки, акти приймання-передачі робіт тощо. Отже, кандидат не підтвердила джерело коштів, які використовувалися для здійснення будівництва Будинку, що у стороннього спостерігача викликатиме обґрунтований сумнів у її доброчесності. Існують достатні фактичні дані, які є переконливими для ГРД, стосовно того, що кандидат може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики, оскільки немає відповідних і достатніх даних про легальні джерела коштів на будівництво Будинку.
109.  У Висновку ГРД зазначено, що кандидат зазначає вартість Будинку-2, станом на дату набуття права власності – 134 437,00 грн (еквівалент 5 300,00 дол. США) згідно з Декларацією за 2022 рік, але з огляду на площу Будинку-2 580,8 кв.м, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також аналізуючи фотознімок Будинку-2, видається малоймовірним, що його вартість станом на дату набуття права власності становила 5 300 дол. США.
110. Кандидат надала пояснення стосовно цього, які у ГРД викликають сумніви. Офіційна інформація щодо вартості будівництва 1 кв.м. житлового Будинку-2 відсутня. Вивчивши інформацію щодо розрахункової вартості будівництва житлових будинків в Україні у 2025 році (різні будівельні компанії), ГРД з’ясувала орієнтовну середню вартість будівництва - 700 – 1000 дол. США за 1 кв.м. Інфляція долара США за період з 01 січня 2009 року до 01 січня 2024 року становила близько 50%, тому вартість будівництва орієнтовно становила 300 – 400 дол. США за 1 кв.м. З урахуванням наведеного ГРД вважає, що реальна вартість будівництва може становити від 174 240,00 до 232 320,00 дол. США. Кандидат не підтвердила джерело доходів на будівництво Будинку-2.
111. Отже, враховуючи зазначену інформацію легальність походження коштів на придбання майна видається сумнівною, що на думку ГРД означає невідповідність кандидата критерію «Законності джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
112. У Висновку ГРД вказано, що у майновій електронній Декларації за 2024 рік кандидат вказала, що 17 липня 2024 року вона набула право власності на квартиру, загальною площею 63,8 кв.м у місті Київ (далі – Квартира) вартістю станом на дату набуття права власності 3 199 100,00 грн. Для придбання цієї квартири кандидат отримала кредит у банку у розмірі 1 253 090,00 грн, а решту сплатила за рахунок власних коштів у тому числі подарованих у розмірі 1 390 000,00 грн. Тобто власні заощаджені кошти кандидата, які були використані на придбання квартири становлять 556 010,00 грн. Таким чином, вартість квартири – 3 199 100,00 грн; розмір кредиту – 1 253 090,00 грн; заощадження – 556 010,00 грн; подарунки – 1 390 000,00 грн.
113.  У Декларації кандидата за 2023 рік відсутні відомості про будь-які заощадження, а загальний дохід сім’ї з 6 осіб за 2023 рік становив 444 361,00 грн, а за період з 01 січня по 17 липня 2024 року становив 138 136,96 грн, з яких: дохід кандидата - 134 636,96 грн; дохід чоловіка кандидата – 3 500,00 грн. Дохід чотирьох доньок у вигляді стипендій є несуттєвим.
114. ГРД критично ставиться до інформації щодо наявних власних заощаджень кандидата для часткової оплати вартості квартири. Так, у майновій електронній Декларації за 2024 рік кандидат вказала, що отримала подарунок у грошовій формі від ОСОБА_1 (старша донька, 22 роки) у розмірі 250 000,00 грн та матері ОСОБА_5 у розмірі 1 140 000,00 грн. На думку ГРД видається малоймовірним можливість здійснення ОСОБА_1 заощаджень на таку значну суму.
115. У поясненнях від 14 вересня 2025 року кандидат повідомила, що ОСОБА_1 працює та проживає в Ірландії і має змогу відкладати до 1 500 євро щомісяця, передавати ці кошти кандидату. Проте інформація про постійне проживання ОСОБА_1 за кордоном та її дохід не підтверджена жодними документами, тому ГРД має підстави вважати, що кандидат отримала подарунки у грошовому вигляді, легальність походження коштів на здійснення яких є сумнівною, що свідчить про її невідповідність показникам професійної етики та доброчесності.
116.  Стосовно цих обставин кандидат на посаду судді апеляційного суду Сізінцова Ю.Ю. пояснила Комісії, що, як вона вже зазначала, брат чоловіка брав участь в матеріальній допомозі на будівництво Будинку і наразі їм допомагає. Більша частина коштів належала батькам чоловіка. Докази, які вона могла надати, вона надала. Брат чоловіка займається підприємницькою діяльністю та планував займатися своїм бізнесом у цьому Будинку – кафе. У 2007 році її батьки до цього Будинку не мали ніякого відношення, батько був на пенсії. Договори підряду під час будівництва цього Будинку не укладались. Будівництвом займались наймані працівники, не фірма, не організація. Працівникам платили гроші батьки чоловіка, вона цим не займалась. В Декларації за 2022 рік зазначала вартість Будинку згідно з проведеною оцінкою. Щодо Будинку-2 кандидат зазначила, що земельна ділянка, на якій він побудований, з 1947 року належить її родині. Це не елітний район міста Запоріжжя. Будинок двоповерховий, недобудований і на сьогодні. Будинок-2 постраждав від крадіжки, від пожежі у 2016 році, ним ніхто не користується. Оцінку Будинку-2 давала уповноважена на це особа. Умислу приховувати чи занижувати його вартість у неї особисто не було. Співвласниками цього Будинку-2 є доньки кандидата, яким її мати подарувала частки. Кандидат зазначає, що ці два об’єкти нерухомості будувались не одночасно і ніяк не пов’язані. У поясненнях, що надавались раніше зазначено таке. Будинок-2 був побудований за кошти її батька, який все життя працював, займався ремонтом машин та продавав свої машини, а також матері, яка теж працювала і заробляла. Щодо походження грошових коштів на придбання Квартири у місті Києві кандидат пояснила, що вона придбана за програмою «єОселя». Попередньо за умовами цієї програми вона мала сплатити 20% від загальної її вартості. Зібрати необхідні кошти допомогла її мати та донька, шляхом подарунків у грошовій формі, які були нею задекларовані. Пізніше їй зателефонували з Приватбанку і повідомили, що змінюються умови. По-перше, змінюється виплата кредиту по строкам, через вік її чоловіка, замість 20 років строк виплати скоротився до 7 років. По-друге, до 60% підняли суму першого внеску. У неї таких грошей в 2023 році не було. Тому чоловік позичив гроші у знайомих (550 000 грн) на сплату першого внеску. Водночас вони продали автомобіль «Toyota Camry» та повернули суму позики. Участь в програмі «єОселя» вона приймала як науковець. Квартира в Києві придбана тому, що одна донька вже навчається у м. Києві, а інша після закінчення школи теж планує там навчатися. На її переконання програма «єОселя» не вимагала необхідності поліпшення житлових умов. Старша донька мешкає і працює за кордоном (в Ірландії). В Декларації за 2024 рік не зазначено дохід доньки, зазначено тільки подарунок (гроші) отриманий від неї. Документів на підтвердження доходу доньки у неї немає.  
117. Висновок ГРД містить інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
118. В інформації зазначено таке.
119. Кандидат на посаду судді не вжила достатніх заходів для з’ясування майнового стану осіб, стосовно яких вона повинна подавати відповідні декларації, внаслідок чого вказала неправдиву (у тому числі неповну) інформацію. У майновій електронній Декларації за 2016 рік кандидат вказала, що її чоловікові на праві власності належала земельна ділянка площею 53 кв. м (НОМЕР_1), а також гараж площею 32,6 кв.м у м. Запоріжжя. У майновій електронній Декларації за 2017 рік вказане майно відсутнє. Щодо доходів, кандидат зазначила доходи у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи, соціальні виплати на дитину та пенсію чоловіка.
120. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав право власності на земельну ділянку та гараж припинено 22 червня 2017 року на підставі договорів купівлі-продажу. Таким чином кандидат не задекларувала у 2017 році дохід, отриманий від продажу належної її чоловіку земельної ділянки та гаражу.
121. У засіданні Комісії під час співбесіди кандидат щодо вказаної земельної ділянки та гаражу пояснила наступне. Завдяки спецперевірці вона з’ясувала, що було укладено угоду купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, але земельна ділянка та гараж на ній продовжують згідно з реєстрами перебувати у власності її чоловіка. З цим питанням вона буде розбиратись. Коли вона перший раз подавала Декларацію за 2016 рік то в ній зазначила цю земельну ділянку і гараж. При поданні Декларації за 2017 рік, вона не згадала це нерухоме майно. Коли запитала у чоловіка, то з’ясувалося, що воно було продане. Це майно було від першого шлюбу чоловіка і вона до нього не мала ніякого відношення, він самостійно розпоряджався ним. Визнає, що це було помилкою (людським фактором).
122. Також ГРД в інформації вказує, що кандидат зазначала, що брат чоловіка також допомагає їх сім’ї, займаючись підприємницькою діяльністю, але в той же час вже декілька років перебуває за кордоном. Проте згідно з відповіддю з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 22 липня 2025 року № 1593357, щомісячний дохід брата чоловіка становить 500,00 грн за надання майна (крім земельної частки (паю), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю) в лізинг, оренду, починаючи з 2021 року. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань брат чоловіка припинив діяльність, як фізична особа-підприємець за власним рішенням ще 31 травня 2018 року. Інших відомостей щодо здійснення підприємницької діяльності братом чоловіка кандидат не надала.
123. Стосовно цих обставин кандидат пояснила, що брат чоловіка мешкає за кордоном, не є членом її родини, він не проживає з її сім’єю. Брат чоловіка матеріально допомагає її родині з власної ініціативи, передає грошові кошти. Чи подає він Декларації вона не знає. Стосовно його підприємницької діяльності і доходів вона теж інформацією не володіє. 
124.  Комісія у складі колегії, вислухавши пояснення кандидата стосовно вказаних пунктів Висновку ГРД, дослідивши письмові пояснення кандидата, дійшла висновків, що надані Сізінцовою Ю.Ю. пояснення не спростовують Висновок ГРД, не узгоджуються з положеннями законодавства, а також свідчать про недотримання правил професійної етики та доброчесності.
125. Комісія не встановила підстав вважати рівень показників професійної етики та доброчесності у поведінці Сізінцової Ю.Ю. належним, враховуючи таке.
126. Під час проведення співбесіди Комісією виявлено факти, що кандидат безпідставно не задекларувала повну інформацію, що підлягає декларуванню, як цього вимагає закон та допускала розбіжності та помилки при заповненні Декларацій.
127. Так, за результатами проведення спеціальної перевірки стосовно кандидата Сізінцової Ю.Ю., яка претендує на зайняття посади, що передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком, Національним агентством з питань запобігання корупції було виявлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидата за 2024 рік, кандидат зазначила, зокрема, дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю у сумі 18 500 грн (джерело доходу: Сізінцова Юлія Юріївна). Згідно з інформацією ДРФО дохід за 2024 рік у сумі 263 758,64 грн відображено у податковій декларації про майновий стан і доходи.  
128. В своїх письмових поясненнях, а також у поясненнях під час проведення співбесіди Сізінцова Ю.Ю. зазначила, що нею 13 березня 2025 року було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи в якій детально вказані всі отримані доходи, включно з доходом від зайняття незалежною професійною діяльністю, сума якого враховувала і поточні витрати. Загальний дохід, за основним її місцем роботи становив 252 258,64 грн (п.10.1 податкової декларації), а чистий оподаткований дохід отриманий від зайняття незалежною професійною діяльністю 11 500 грн (п. 10.12 податкової декларації), що в сумі становить 263 758,64 грн (п.10 податкової декларації). Також нею задекларована сума поточних витрат 7 000 грн (Ф.2 до податкової декларації про майновий стан і доходи), яку вона не зазначила у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.
129. Водночас у своїх поясненнях стосовно Будинку (магазин-кафе) кандидат зазначила, що у Деклараціях вказувала площу 162,7 кв.м, щоб уникнути недостовірності  із приведеною загальною площею. По цьому Будинку були рішення судів. Отже, на час подання Декларації вона мала два рішення суду. Вона вирішила зазначати замість загальної площі житлову площу, якою дійсно користувались. Стосовно Будинку-2, який належить на праві спільної часткової власності її трьом донькам (частка кожної 33,3 %), кандидат пояснила, що у  Деклараціях вказувала житлову площу цього будинку – 202,8 кв.м. Зазначала площу на якій можна мешкати, так як вся інша площа це нежитлові приміщення, що на сьогодні недобудовані.
130. Комісія критично ставиться до наданих пояснень кандидата та зауважує наступне.
131. Сумлінність – це старанне, ретельне та відповідальне виконання суддею (кандидатом на посаду судді) своїх обов’язків.
132. Відповідно до підпункту 5 пункту 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) кандидат на посаду судді відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, підтримує та вдосконалює свої професійні знання та навички шляхом постійного навчання та підвищення кваліфікації з метою компетентного виконання посадових обов’язків та інших повноважень.
133. Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у Декларації зазначаються об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.
134. Комісія відзначає, що під час співбесіди кандидат не продемонструвала знань антикорупційного законодавства, зокрема, щодо вимог до заповнення Декларації.
135. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Сізінцовою Ю.Ю. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», що вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
136. На підставі зазначеного Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «Сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
137. Також, під час співбесіди, Комісією встановлено, що кандидат для набуття права власності на Будинок («магазин-кафе») зверталась у 2007 та 2012 році з позовними заявами як до районного так і до постійно діючого третейського судів. При цьому кандидат на питання члена Комісії надала відповідь, що за оформленням права власності зазначеного Будинку вона не зверталась до уповноважених органів містобудування та архітектури на місцевому рівні, наприклад, таких як відділ архітектури (для отримання будівельного паспорту чи містобудівних умов та обмежень) та державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) (для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт чи дозволу на будівництво). Кандидат пояснила це тим, що вважала, що буде «швидше оформити все через суд».   
138. Ураховуючи фактичні обставини та пояснення кандидата, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
139. Під час співбесіди кандидат пояснила, що основним джерелом походження коштів для будівництва Будинку були грошові кошти батьків чоловіка (громадян Грузії), які приїхали на постійне місце проживання до України, а також брата чоловіка. За її словами, батьки чоловіка продали все своє майно в Грузії і переїхали з отриманими від продажу коштами (близько 100 000 дол. США) до міста Запоріжжя. Саме завдяки цим коштам та коштам брата чоловіка, який займається підприємницькою діяльністю, розпочалося будівництво Будинку («магазин-кафе»).
140.  Комісія критично ставиться до пояснень кандидата щодо джерел походження коштів для будівництва Будинку та виснує, що доходи зазначених родичів чоловіка, які документально не підтверджені, ставлять під сумнів можливість будівництва вказаного об’єкта.
141. Комісія зауважує, що оцінка наведених фактів і обставин дає підстави для висновку, що на думку звичайної розсудливої людини, може виникнути сумнів у дотриманні кандидатом показника «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
142. Комісія зазначає, що відповідно до пунктів 14, 21 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
143. Ураховуючи викладені обставини, у Комісії виникли сумніви щодо законності джерел фінансування будівництва зазначеного вище об’єкта нерухомості.
144. З огляду на ставлення кандидата до цих фактів, Комісія одноголосно вважає їх підставою для зниження кількості балів на 15 за показником «Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав».
145. Кандидат під час співбесіди пояснила, що у 2024 році вона отримала подарунки у грошовій формі від дочки – ОСОБА_1 у розмірі 250 000 грн та матері – ОСОБА_5 у розмірі 1 140 000 грн. Ці грошові кошти кандидат використала для придбання Квартири у місті Києві. Зазначені подарунки були відображені Сізінцовою Ю.Ю. у Декларації за 2024 рік. Зі слів кандидата донька постійно проживає за кордоном (в Ірландії), де працює і має можливість відкладати і передавати їй грошові кошти.
146. Водночас, Комісією встановлено, що у Декларації кандидата за 2024 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» відсутня інформація стосовно отримання дочкою ОСОБА_1 (яка зазначена у Декларації як член сім’ї суб’єкта декларування) будь яких доходів.
147. Отже, на думку Комісії, вказаний факт також свідчить про неналежне виконання Сізінцовою Ю.Ю. обов’язку щодо декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».
148. На підставі зазначеного Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за показником «Сумлінність» критеріїв професійної етики та доброчесності на 15 балів.
149.  Крім того, як видно з пояснень кандидата у Декларації за 2016 рік, вона зазначала належне її чоловікові нерухоме майно – земельну ділянку площею 53 кв.м та гараж площею 32,6 кв.м, розташовані у м. Запоріжжя. Однак у 2017 році вказане майно кандидат вже не зазначала, так як, з її слів, забула про нього. Під час проведення відносно неї спеціальної перевірки, вона дізналась, що це нерухоме майно в 2017 році було продане чоловіком. Документи про продаж гаражу та земельної ділянки вона побачила пізніше. Це майно було придбано чоловіком під час перебування у першому шлюбі. Не всі факти та інформацію щодо майна чоловік вважав за потрібне їй пояснювати.
150. Кандидатом в майнових Деклараціях зазначений ще один об’єкт нерухомості власником якого є її чоловік, а саме – нежитлове приміщення площею 33,9 кв.м у м. Запоріжжя, вартість якого не зазначена з причин того, що «член сім’ї не надав інформації». На запитання членів Комісії, про те, що це за нежитлове приміщення та хто ним користується, кандидат не змогла відповісти, пояснивши, що чоловік є його власником але ніякого відношення до нього немає, іншою інформацією вона не володіє.
151. Оцінюючи викладені обставини, Комісія бере до уваги таке.
152. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
153. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
154. Комісія вважає надані кандидатом пояснення непереконливими, кандидат не вжила розумних заходів для того, щоб бути обізнаною про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
155. У контексті оцінки доброчесності важливим є не лише формальне виконання податкового законодавства, але й готовність кандидата продемонструвати повну відкритість та зрозумілість своїх фінансових потоків для перевірки суспільством.
156. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, тим паче кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім’ї, є неухильне дотримання антикорупційного законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів суддею чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації. Навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
157. Комісія нагадує, що мета інституту декларування майна, доходів, витрат та фінансових зобов’язань полягає у створенні ефективного інструменту запобігання корупції та забезпеченні публічного контролю за «майновим» аспектом життя осіб, які отримують заробітну плату із державного бюджету.
158. Такі дії можуть сприяти формуванню неповного уявлення про фактичний майновий стан сім’ї кандидата, що своєю чергою не повною мірою відповідає меті декларування, передбаченій законом. Хоча Комісія не оцінює ці обставини як «Істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці кандидата на посаду судді, що небажано для такого високого статусу.
159. Ураховуючи сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Чесність».
160. Також, Комісією у складі колегії було встановлено, що Сізінцова Ю.Ю. подала декларацію доброчесності кандидата на посаду судді, у якій відповіла на твердження  пункту 5: «Мною вжито розумних заходів для з’ясування майнового стану осіб стосовно яких я повинна зазначати відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зазначивши – «Підтверджую». 
161. На переконання Комісії, вказана інформація є недостовірною, оскільки, як вже було встановлено, кандидат не вжила розумних заходів для з’ясування майнового стану членів своєї сім’ї, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
162. Відповідно до пунктів 14, 18 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику «Чесність».
163. Чесність – це правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
164. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.
165. Поведінку кандидата Комісія розцінює як таку, що впливає на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики, та відповідно знижує бал за цим критерієм на 15 балів за показником «Чесність».
166. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 210 балів із 300 можливих, що є нижчим за 75% (225 балів), від максимально можливого балу, тому Комісія вважає, що кандидат не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

167. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцова Ю.Ю. набрала 613,9 бала.
168. Таким чином, Сізінцова Ю.Ю. не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності.
169. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Сізінцової Юлії Юріївни вимогам до кандидата на посаду судді.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Сізінцова Юлія Юріївна набрала 613,9 бала.

3. Визнати Сізінцову Юлію Юріївну такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                           Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                       Ярослав ДУХ

                                                                                                                 Ігор КУШНІР

                                                                                                                 Володимир ЛУГАНСЬКИЙ